Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А36-3443/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря 2009 г.                                                           Дело №А36-3443/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Лебедяньагронова»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО «Русская агропромышленная компания»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 года по делу № А36-3443/2009 по иску закрытого акционерного общества «Лебедяньагронова» к открытому акционерному обществу «Русская агропромышленная компания» о взыскании 351 579 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лебедяньагронова» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская агропромышленная компания» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 579 руб. 24 коп. за период с 12.11.2008 по 03.07.2009.

Решением от 18.09.2009г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

  Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области рассмотрено дело № А36-3595/2008 по иску ЗАО «Лебедяньагронова» к ОАО «Русская агропромышленная компания» о взыскании 6346152,54 рубля.

Решением суда от 24.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Русская агропромышленная компания» в пользу ЗАО «Лебедяньагронова» взыскано 6346152 рубля 54 коп., в том числе 6230000 рублей основного долга и 116152 рубля 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 11.11.2008, а также 43230 рублей 76 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства за период с 04.03.2009г. по 03.07.2009г. взыскателю - ЗАО «Лебедяньагронова» была произведена оплата взысканной по решению суда суммы.

Ссылаясь на несвоевременное погашение долга, истец на основании ч.3 ст.395 ГК РФ обратился в суд иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на момент фактического погашения долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушения сроков оплаты задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24.12.2008г. установлено наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 6230 000 руб. Также установлено нарушение обязательств по уплате долга, в связи с чем на основании ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты в сумме 116152 рубля 54 коп. за период с 01.09.2008 по 11.11.2008. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и при рассмотрении настоящего дела.

24 марта 2009г. решение суда по делу № А36-3595/2008 вступило в законную силу. 13 апреля 2009г. был выдан исполнительный лист и 23 апреля 2009г на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

Заявленные ответчиком доводы о тяжелом материальном положении и мировом кризисе правомерно были отклонены судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющее ему оплатить сумму долга в установленные сроки, а также влияние на это мирового кризиса – ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Довод ответчика об отсутствии фактического пользования денежными средствами вследствие наложения ареста судом также правомерно был отклонен. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах согласно ст.68 и 81 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения судебного акта и применяется в отсутствие добровольного исполнения его должником.

В тоже время положения ст. 395 ГК РФ не предусматривают наложение ареста в качестве, обстоятельства, исключающего начисление процентов.

Правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для применения к возникшему спору ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов, заявленных ко взысканию, поскольку в данном случае имеет место длительный период просрочки исполнения денежного обязательства (с 01.09.2008г.), заявленная сумма процентов соразмерна периоду и последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что расчет процентов, произведенный истцом является верным, поскольку истец правильно определил период их начисления и применил ставку рефинансирования, на день предъявления рассматриваемого иска ставка рефинансирования составляла 11% (Указание банка России от 10.07.2009г. №2259-У), суд правомерно пришел к выводу, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства и исковое требование правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 18.09.2009 года по делу № А36-3443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Л.М. Мокроусова