Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А48-143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23  декабря  2009 года                                                    Дело № А48-143/2009

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла: Бологов С.С. – специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность №55 от 23.11.2009г.,

от временного управляющего ООО «Мебельсервис» Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 года по делу № А48-143/2009 (председательствующий судья Турьева Л.П., судьи Тонконог Л.И., Зенова С.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Мебельсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Советскому району г.Орла (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Мебельсервис» (далее – ООО «Мебельсервис», должник) с жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «Мебельсервис» Запрягаева Александра Сергеевича, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов и нарушающее п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); а также бездействия, выразившегося в непредставлении в установленные сроки в арбитражный суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника и нарушающее п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что привело к затягиванию процедуры наблюдения, и об отстранении Запрягаева А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мебельсервис» без выплаты вознаграждения за весь период осуществления им своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: суд признал незаконным бездействие временного управляющего ООО «Мебельсервис» Запрягаева А.С., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов и нарушающее п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также бездействие временного управляющего ООО «Мебельсервис» Запрягаева А.С., выразившееся в непредставлении в установленные сроки в арбитражный суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника и нарушающее п. 2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении требования об отстранении Запрягаева А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мебельсервис» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в отстранении Запрягаева А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мебельсервис», уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 14.12.2009г. по 17.12.2009г.

Представители временного управляющего ООО «Мебельсервис» Запрягаева А.С., должника, саморегулируемой организации в судебное заседание  не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  вышеуказанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2009г. в отношении ООО «Мебельсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Запрягаев А.С., член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Ссылаясь на допущенные временным управляющим Запрягаевым А.С. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры наблюдения  в отношении  ООО «Мебельсервис», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временным управляющим  не было проведено первое собрание кредиторов в нарушение п.1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не был представлен в установленные сроки отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника в нарушение п.2 ст.67  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а требования жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009г. лишь в части отказа в отстранении Запрягаева А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мебельсервис» и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является его правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом отстранение арбитражного управляющего возможно при наличии в совокупности двух условий: нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

Вопрос об отстранении арбитражного управляющего должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 181 599 руб. 70 коп.

На дату составления отчета временным управляющим (09.07.2009г)  какое-либо имущество, принадлежащее должнику, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, не выявлено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки компетентных органов (л.д.71-75). Признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют. Проверка преднамеренного банкротства не проводилась в связи с отсутствием необходимых для проведения проверки документов.

В отчете временный управляющий также сделал вывод о целесообразности применения упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Данный отчет был получен уполномоченным органом в июле 2009 года, что не оспаривается последним. Однако он не был принят уполномоченным органом в связи с несоответствием его типовой форме.

Между тем, получив в июле 2009 года вышеуказанный отчет временного управляющего, содержащий сведения об отсутствии у должника имущества, уполномоченный орган  мог сделать вывод о финансовом состоянии должника, а также, являясь единственным кредитором должника, мог инициировать проведение собрания кредиторов в любое время.

При совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате бездействия временного управляющего Запрягаева А.С. были причинены или имеется реальная возможность причинения убытков должнику или уполномоченному органу, который является единственным кредитором.

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду необоснованности, доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ошибочное указание данной статьи судом первой инстанции в определении не привело к вынесению неправильного определения в целом и не является безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009г. в части отказа в отстранении Запрягаева А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мебельсервис» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009г. по делу №А48-143/2009 в части отказа в отстранении Запрягаева А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мебельсервис» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мой банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина