Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А08-2572/06-1-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря 2009 г.                                                      Дело №А08-2572/06-1-29

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Услуги и технологии»: Маслова З.Н., представитель по доверенности б/н  от 12.01.2009 г.,

от ООО «БАСТИОН»: Маслова З.Н., представитель по доверенности б/н  от 16.11.2009 г.,

от ООО «СПАКО-Инвест»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г. по делу № А08-2572/06-1-29 (судья Булгаков Д.А.), по иску ООО «Услуги и технологии» к ООО «Спако-Инвест», при участии в качестве третьего лица: ООО «Бастион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Услуги и технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Спако-Инвест» (ответчику) о взыскании денежной компенсации в размере действительной стоимости бульдозера ДЗ-27 в сумме 495650 руб., неосновательного обогащения в сумме 504350 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ООО «Бастион».

В ходе судебного разбирательства требования по иску изменены – истец просил взыскать с ответчика стоимость бульдозера в сумме 646 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. в виде арендной платы за неправомерное использование бульдозера, а также уплаченный им транспортный налог в сумме 7364 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г. в удовлетворении иска истцу отказано полностью.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель жалобы, выводы суда о передаче имущества ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а также во исполнение несуществующего обязательства не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судом не дано оценки тому, что ООО «Центрстройсервис» имел задолженность и погашал задолженность перед ответчиком, а поэтому не было необходимости истцу передавать в счет задолженности свое имущество.

При этом, по его мнению, суд неправильно применил положения п. 4 статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы считает необоснованными.

При этом утверждает, что получил имущество от ООО «Бастион» (правопреемника - ООО «Центрстройсервис») в счет оплаты взысканной по суду суммы 452 311,66 руб. вследствие отсутствия денежных средств и является его законным владельцем.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда также не явился.

Поскольку указанные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование по иску удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ООО «Услуги и технологии» согласно зарегистрированному 23.04.2004 г. уставу и свидетельству от той же даты является правопреемником изменившего свое название ООО «Управляющая Компания «ГРУППА ЦЕНТР» по всем правам и обязательствам этого юридического лица.

В имущество ООО «Управляющая Компания «ГРУППА ЦЕНТР» на праве собственности входил бульдозер ДЗ-27 (ДЗ-110), переданный ей по акту приема-передачи от 27.12.2002 г. ООО «Бастион» в составе другого имущества в счет увеличения своей доли в уставном капитале ООО «Управляющая Компания «ГРУППА ЦЕНТР», а также земельный участок площадью 8644 кв.м по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177 согласно свидетельству о госрегистрации права от 13.01.2005 г., выданному взамен прежнего от 21.04.2003 г.

12.08.2004 г. работниками ООО «Спако-Инвест» с территории ООО «Услуги и технологии» по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177 был вывезен бульдозер ДЗ-27 (ДЗ-110).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вывоза бульдозера, на неоднократные обращения к ответчику о возврате бульдозера, но его не возвращение, на незаконную его эксплуатацию и извлечение ответчиком прибыли, а в конечном счете на полную его утрату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, но передал имущество ответчику во исполнение не существующего обязательства, а поэтому у ответчика не было правовых оснований для внесения арендной платы за пользование бульдозером, а также уплаты налога.

Отказ во взыскании убытков в виде стоимости имущества суд мотивировал тем, что посчитал истца допустившим грубую неосторожность и не проявившим «особую предусмотрительность при устном согласовании с ответчиком факта совершения определенных действий». Из этого суд сделал вывод, что истец «реализовал принадлежащие ему гражданские права путем совершения устной договоренности с директором ООО «Услуги и технологии».

Кроме этого, суд посчитал также, что истец не доказал и вину ответчика в наступлении ущерба у истца, не усмотрев наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также посчитал, что истец не представил доказательств того, что принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При этом суд указал в решении, что истцом выбран и ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В качестве правового обоснования отказа в иске суд сослался на п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 1083,  ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и др.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание указания кассационной инстанции при отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение,  правомерно исходил из права собственности истца на имущество (бульдозер) с момента его передачи в уставный капитал правопредшественника и подтверждения материалами дела того, что имущество (бульдозер) истца находилось и находится у ответчика.

Однако суд делает ошибочный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам вывод, что истец якобы передал имущество ответчику во исполнение не существующего обязательства в результате «устной договоренности» о его передаче в счет задолженности ООО «Центрстройсервис», а  поэтому на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе его истребовать или получить его стоимость.

Между тем, «передача имущества» истцом ответчику ничем не подтверждается.  

По существу установлен факт вывоза ответчиком имущества (бульдозера) истца с его территории, который  ответчиком первоначально не оспаривался.

Не представлено ответчиком, а судом не усматривается и правовых оснований для длительного удержания ответчиком имущества истца.

Отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком по поводу удерживаемого имущества подтверждается письмами ответчика за подписью директора Лапицкого В.С. от 29.10.2004 г. №507 (л.д. 133 т. 1),  от 12.04.2005 г. №192 в адрес истца (л.д. 28 т. 1), в которых ответчик указывает на отсутствие обязательств между ними и сообщает о наличии непогашенной на эту дату «задолженности» истца перед ответчиком, «по исполнении» которой «бульдозер может быть вывезен истцом в любое время».

На отсутствие обязательств между истцом и ответчиком указывает тот же директор ответчика и в письме от 9.02.2006 г. №52 (л.д. 33 т. 1), но уже не указывает в нем на условия для возврата имущества.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика (л.д. 38 т. 1)  отрицает наличие у ответчика бульдозера, а подтверждает наличие у него трактора Т-170.01 (тот же бульдозер без навесного оборудования), который  у него находится якобы «с согласия ООО «Центрстройсервис».

При таких обстоятельствах, поскольку вывоз ответчиком имущества (бульдозера) истца с его территории подтверждается материалами дела, а правовых оснований для этого и его длительного удержания не имелось, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом вследствие использования бульдозера, возврат его в натуре оказался невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере действительной стоимости бульдозера на момент его приобретения и право на взыскание доходов, которые были извлечены или должны быть извлечены из этого имущества.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда,  требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем усматривается возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости бульдозера, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика.

Обоснование судом первой инстанции отказа истцу в иске на положениях пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает неправомерными.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом приобретатель имущества уже при его получении должен достоверно знать, что оно изначально передается ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

В спорном случае  как таковой истец ответчику бульдозер не передавал, он был самоуправно вывезен с территории, что исключает изложенные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания, что истец имел намерение одарить ответчика или передать ему имущество безвозмездно.

Имевшиеся же место договоренности с ответчиком о том, что истец передаст какое-то имущество в счет задолженности третьего лица, носили предварительный характер и не были реализованы в надлежащих правовых формах, а поэтому не имеют правового значения.

С учетом изложенного требование истца по иску является правомерным, а ответчик как лицо, причинившее ущерб недобросовестным поведением и обогатившимся за счет истца, обязано возместить вред в размере действительной стоимости неосновательно полученного бульдозера, составляющей 646000 руб. и части доходов, которые оно получило вследствие использования имущества.

Вред в указанном размере и размеры дохода, который ответчик получил вследствие использования имущества, подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

При этом стоимость бульдозера в сумме 646000 руб. определена на основании оценки (отчет №1101, л.д. 17 т. 1), а дохода – на основании оценки свободной рыночной стоимости одной машиносмены аренды бульдозера такой марки за период с 12.08.2004 по 2006 годы (л.д. 12 т. 1).

Что касается требования о взыскании с ответчика уплаченного истцом налога на транспортное средство, то оно не подлежит удовлетворению.

Как собственник бульдозера истец является налогоплательщиком и обязан уплачивать транспортный налог.

В силу ч. 3 статьи  2 ГК РФ к  имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Сумма уплаченного налога не подпадает и под определение убытков, изложенное в статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в требовании о взыскании с ответчика действительной стоимости