Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А36-3064/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 года                                                   Дело  № А36-3064/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Шаповаловой Риты Станиславовны, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2006 г. о возвращении заявления  по делу № А36-3064/2006 по заявлению Шаповаловой Р.С. о признании недействительным Постановления Региональной энергетической комиссии Липецкой области от 28.09.2005г. № 27/1 (судья Бессонова Е.В.),

при участии:

от Шаповаловой Р.С. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Региональной энергетической комиссии Липецкой области: Ольхова А.П. – заместителя начальника отдела, доверенность б/н от 01.02.2007г., паспорт серии 4205 № 283966 выдан УВД Октябрьского округа г.Липецка 12.04.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Рита Станиславовна /далее – Шаповалова Р.С./, г.Липецк,  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным Постановления Региональной энергетической комиссии Липецкой области от 28.09.2005г. № 27/1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2006 года заявление Шаповаловой Р.С. было оставлено без движения ввиду нарушения требований, предусмотренных статьями 125, 126, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения допущенных нарушений судом установлен срок до 04.12.2006 года.

Поскольку в срок до 04.12.2006 года вышеуказанное определение Шаповаловой Р.С. исполнено не было, истребуемые документы не представлены, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2006 года заявление и приложенные к нему материалы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены в адрес Шаповаловой Р.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаповалова Р.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судом определения от 22.11.2006 года об оставлении заявления без движения и определения от 05.12.2006 года о возвращении заявления, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в том, что суд, вынося спорные определения, неверно определил категорию спора, применив статью 193 вместо 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит их отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 года апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2006 года об оставлении заявления без движения по делу № А36-3064/2006 возвращена Шаповаловой Р.С. в виду того, что статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения. Указанная позиция также изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Шаповаловой Р.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2006 г. о возвращении заявления  по делу № А36-3064/2006.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Шаповаловой Р.С. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается  в ее отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Региональной энергетической комиссии Липецкой области отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность вынесенного Арбитражным судом Липецкой области определения от 05.12.2006 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя Региональной энергетической комиссии Липецкой области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Форма и содержание заявления о признании нормативного правового акта недействующим, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены нормами статьей 125, 126, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шаповалова Р.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным Постановления Региональной энергетической комиссии Липецкой области от 28.09.2005г. № 27/1 « О тарифе на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Липецкоблгаз».

При подачи  заявления в арбитражный суд первой инстанции Шаповаловой Р.С. не указаны источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте и название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно оставил заявление Шаповаловой Р.С. без движения, предложив устранить нарушения требований, предусмотренных вышеназванными нормами действующего Арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку в срок, установленный определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2006 года Шаповалова Р.С. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, с учетом имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение заявления Шаповаловой Р.С., основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, Шаповалова Р.С. вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в частности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа действующего законодательства, а также с учетом Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 года № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии с Федеральным Законом от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Положением о Региональной энергетической комиссии Липецкой области, утвержденное распоряжением Главы Администрации Липецкой области от 26.09.2006 года № 760-р Региональная энергетическая комиссия Липецкой области является исполнительным органом субъекта Российской Федерации и, осуществляя государственное регулирование тарифов, выносит в пределах свой компетенции решения в виде постановлений, направленные на установление, изменение или отмену общеобязательного государственного предписания постоянного или временного характера, рассчитанного на многократное применение, а также опубликованные в установленного законом порядке, в связи с чем Постановление Региональной энергетической комиссии Липецкой области от 28.09.2005г. № 27/1 является нормативным правовым актом.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2006 года не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Шаповаловой Р.С. по квитанции № СБ8593/0001 от 09.01.2007 года уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., которая подлежит возврату стороне из федерального бюджета на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2006 г. о возвращении заявления  по делу № А36-3064/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой Риты Станиславовны, г.Липецк, - без удовлетворения.

Возвратить Шаповаловой Рите Станиславовне, г.Липецк, из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции № СБ8593/0001 от 09.01.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова