Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А35-3144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2009 года                                          Дело №А35-3144/2009-С13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

Судей                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Олимп» – представитель не явился, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2009г. по делу №А35-3144/2009-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 907 613 руб. 65 коп., расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) о взыскании 234 162 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за январь 2008 года – март 2009 года, 673 451 руб. 20 коп. пени за период с 11.02.2008г. по 13.04.2009г., а всего 907 613 руб. 65 коп., а также о расторжении договора аренды №2274 от 10.10.2003г. и освобождении арендованного помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 65,5 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.76, литер А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2009г. с ООО «Олимп» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано 234 162 руб. 45 коп. основного долга и 100 000 рублей пени, всего – 334 162 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Олимп» в доход федерального бюджета взыскано 13 869 руб. 87 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и освобождении спорного помещения, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2009г. в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о расторжении договора аренды и освобождении помещения. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом был соблюден установленный порядок для расторжения договора, ответчику направлялось соответствующее уведомление, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца в указанной части является необоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения, а иск в этой части подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2003г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ИП Грушиным Р.Г. заключен договор №2274, согласно которому предпринимателю в аренду предоставлено нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью 65,5 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.76, литер А (помещение V, комнаты 1-4) для торговой деятельности сроком с 10.10.2003г. по 09.10.2013г.

Договор исполнен, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2003г., договор 16.04.2004г. зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

01.12.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды №2274 от 10.10.2003г., согласно которому права и обязательства арендатора переданы ИП Грушиным Р.Г. ООО «Олимп».

28.04.2008г. указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

24.01.2008г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Олимп» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №2274 от 10.10.2003 г., которым арендодатель дал согласие на реконструкцию арендатором здания, в котором находится арендованное помещение. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 24.01.2008г.

По условиям договора №2274 от 10.10.2003г. арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату в сумме 7 641 руб. 70 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.3 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Уведомлением от 23.04.2007г. за №2162-03-04, полученным арендатором 06.09.2007г., арендодатель сообщил об увеличении размера арендной платы до 15 610 руб. 83 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое спорное помещение, арбитражный суд области исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии №2274 от 10.10.2003г., в которой истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неисполнения данного требования предложил расторгнуть договор аренды. При этом суд посчитал, что представленное истцом уведомление о вручении почтового отправления от 12.11.2008г. не может служить надлежащим доказательством получения претензии, поскольку в нем отсутствует подпись адресата, а ответчик факт получения претензии отрицает. Исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд области отказал в иске в указанной части.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Из имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления о вручении почтового отправления (л.д.25) следует, что претензионное письмо от 07.11.2008г. №7788/03-04 в адрес Ярушкина В.В., являющегося директором ООО «Олимп», была направлена ему по адресу его проживания и вручена сотрудниками отделения почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221 лично.

Указанные правила не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления, уведомление должно содержать отметку о том, кем получена корреспонденция – «лично» или «по доверенности».

Согласно пунктам 33, 34 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

То обстоятельство, что руководитель ответчика проживает по адресу, по которому была направлена претензия от 07.11.2008г., ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Олимп» в Арбитражный суд Курской области от 20.07.2009г., согласно которому общество просило направлять всю судебную корреспонденцию по адресу проживания генерального директора Ярушкина В.В.: г.Курск, ул.Серегина, д.24, кв.50.

По указанному адресу судом направлялась соответствующая корреспонденция и была адресатом получена.

Кроме того, согласно ответу Филиала ФГУП «Почта России» - Курского почтамта на запрос апелляционного суда, заказное письмо №30500407110926 от 11.11.2008г. из Курска по адресу: 305018, г.Курск, ул.Серегина, д.24, кв.50, Ярушкину В.В. было вручено лично адресату 12.11.2008г.

Апелляционный суд также исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает обязанности направлять претензионные письма исключительно по юридическому адресу.

Более того, исходя из статьи 148 АПК РФ в случае, если  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Однако  обжалуемым решением арбитражный суд области неправомерно отказал в удовлетворении части требований.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения установленного претензионного порядка, апелляционный суд полагает, что требования истца о расторжении договора и обязании  ответчика освободить занимаемые помещения подлежат рассмотрению по существу.

Изучив материалы, апелляционный суд полагает, что исковые требования о расторжении договора аренды и освобождении помещения являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 619 Гражданского Кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора аренды от 10.10.2003г. №2274 размер арендной платы устанавливается на срок действия договора, не более чем на один год. Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы на счет бюджета города, НДС на р/с Федерального Казначейства. Копии платежных поручений предоставляются арендодателю в трехдневный срок с момента оплаты (пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес арендую плату за период с января 2008 года по март 2009 года в сумме 234 162 руб. 45 коп.

Таким образом, поскольку невнесение арендной платы со стороны ответчика по истечении установленного договором срока платежа имело место более двух раз подряд, требования о расторжении договора и выселении являются обоснованными.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Олимп».

Учитывая, что апелляционным судом было удовлетворено требование о расторжении договора аренды, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей – по требованию о расторжении договора и о выселении. Кроме того, с ООО «Олимп» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, всего – 3 000 рублей. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2009г. по делу №А35-3144/2009-с13 в части отказа в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о расторжении договора аренды №2274 от 10.10.2003г. и освобождении арендованного помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 65,5 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.76, литер А, 1 этаж, пом.V, комнаты 1-4, отменить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о расторжении договора аренды №2274 от 10.10.2003г. и освобождении арендованного помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 65,5 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.76, литер А, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №2274 от 10.10.2003г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2007г.) помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 65,5 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.76, литер А, 1 этаж, пом.V, комнаты 1-4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп» освободить помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 65,5 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.76, литер А, 1 этаж, пом.V, комнаты 1-4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                             А.И. Поротиков  

Судьи                                                                                          Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова