Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А35-4072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2009 г.                                                            Дело №А35-4072/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Фильченковой Т.Ф.: Фильченкова Т.Ф., паспорт серия 38 02 №820742 выдан отделом милиции №4 УВД г.Курска 18 01.2003г.,

Бугорская Л.М., адвокат, доверенность №1-4462 от 11.06.2009г., удостоверение №123 выдано 18.10.2002г.

от ИП Гайдукова Р.М.: представители не явились, извещены надлежаще,

от ИП Фильченкова А.Б.: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гайдукова Р.М. на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009г. по делу №А35-4072/2009, (судья Цепкова Н.О.) по иску ИП Гайдукова Р.М. к ИП Фильченковой Т.Ф., при участии третьего лица ИП Фильченкова А.Б. о взыскании 289 288 руб. 75 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович (далее - ИП Гайдуков Р.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фильченковой Татьяне Федоровне (далее- ИП Фильченкова Т.Ф.) о взыскании 289 288 руб. 75 коп., из них долга - 260 160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 478 руб. 75 коп., процентов по день фактической уплаты долга, убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 650 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП Фильченков А.Б.

В ходе судебного разбирательства ИП Гайдуков Р.М. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость товара 260 160 руб. 00 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, оформленных письменно, и наличие обязательств ответчика, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 14 сентября 2009г. исковые требования ИП Гайдуков Р.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Гайдуков Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая факт неосновательного обогащения доказанным.

ИП Фильченкова Т.Ф. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ИП Гайдуков Р.М. сослался на наличие между истцом и ответчиком правоотношений по дилерскому договору поставки изделий из ПВХ от 01.09.2008г. В рамках данного договора ИП Гайдуков Р.М. (поставщик) передал ИП Фильченковой Т.Ф. (дилер) товар на общую сумму 261 120 руб. 00 коп., оплата за который ответчиком произведена частично. Задолженность ИП Фильченковой Т.Ф. составила 260 160 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов №3 от 11.11.2008г.

Указанная сумма подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ИП Фильченковой Т.Ф., кроме того, сослался на то, что ИП Гайдуков Р.М. не указал, какое конкретно принадлежащее ему имущество неосновательно приобрела ИП Фильченкова Т.Ф., сведений, позволяющих его идентифицировать, не обозначил, документы, подтверждающие передачу ответчику имущества, не предоставил.

Учитывая, что у ИП Фильченковой Т.Ф. отсутствовали предусмотренные законом или сделкой основания для приобретения денежных средств ИП Гайдуков Р.М. в сумме 260 160 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что исполнил свои обязательства по передаче ответчику товара, следовательно, у ИП Фильченковой Т.Ф. не возникло обязательств по оплате.

Акт сверки взаиморасчетов №3 от 11.11.2008г., представленный истцом в материалы дела, без предоставления суду надлежащим образом оформленных первичных документов, не может являться доказательством поставки ИП Фильченковой Т.Ф. товара ИП Гайдуковым Р.М. Документы, на основании которых составлен акт сверки, истцом в материалы дела не представлены (л.д. 16-17).

К апелляционной жалобе первичные документы ИП Гайдуковым Р.М. также не приложены.

Кроме того, из объяснений ответчика и третьего лица - ИП Фильченкова А.Б., а также представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам №11 от 08.09.2008г., №50 от 15.09.2008г., №145 от 27.09.2008г., №418 от 08.11.2008г., №421 от 11.11.2008г следует, что истцу оплата за товар произведена в полном объеме.

Иных документов, позволяющих достоверно установить наличие у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, ответчик не доказал факта неосновательного обогащения со стороны ИП Фильченковой Т.Ф.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009г. по делу №А35-4072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гайдукова Р.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова