Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А08-4621/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2009 года дело № А08-4621/2009-18 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей: Барковой В.М., Седуновой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009г. по делу №А08-4621/2009-18, принятое судьёй Родионовым М.С., по иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Чистюхину Николаю Васильевичу о взыскании убытков в размере 158 609 рублей, при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён; от ИП Чистюхина Николая Васильевича - представитель не явился, надлежаще извещён; УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистюхину Николаю Васильевичу о взыскании убытков в размере 158 609 руб. 00 коп., причиненных в результате исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черноземье». В судебном заседании суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Чистюхин Николай Васильевич заявил ходатайство о взыскании с УФНС России по Белгородской области судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Решением от 20.10.2009 г. по делу № А08-4621/2009-18 арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа, а также индивидуального предпринимателя Чистюхина Николая Васильевича во взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России. Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Чистюхина Николая Васильевича в размере 158 609 руб. 00 коп, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009г. по делу №А08-4621/2009-18 в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2008 года по делу № А08-5642/07-14Б ООО «Черноземье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В. Требования УФНС России по Белгородской области судом установлены в ходе процедуры наблюдения по недоимке в сумме 278 960 руб., пени в сумме 2 484 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 101 руб. Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Черноземье» завершено. Истец обратился в суд с настоящим иском, предметом которого является требование о взыскании убытков с ответчика, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указанного Кодекса). В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о непринятии конкурсным управляющим мер, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), с целью погашения требований кредиторов, а также доводы от том, что не все имущество должника было реализовано, несостоятельны, поскольку из определения арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009 года по делу № А08-5642/07-14-11Б следует, что требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе. Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела. В обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно: неправомерная реализация техники физическому лицу в период процедуры наблюдения; не дана надлежащая оценка договорам и условиям их заключения, заключенным за шесть месяцев до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, не проведена работа по возврату имущества должника, отчужденного на основании указанных договоров. Согласно положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется. Суду доказательств обращения уполномоченного органа с жалобами на действия конкурсного управляющего и признаний его действий судом незаконными в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом также представлено не было. Доводу уполномоченного органа о невключении в конкурную массу трех единиц техники была дана оценка в рамках дела о банкротстве (дело №А08-5642/07-14-11Б) при рассмотрении заявления о завершении конкурного производства. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве кредиторами может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В рамках дела о банкротстве было установлено, что три единицы техники были реализованы физическому лицу с целью поступления денежных средств в конкурсную массу. Согласно отчету конкурсного управляющего стоимость техники составляла менее 100000 руб. Доказательств того, что в результате совершенной сделки по реализации трех единиц техники, кредиторам были причинены убытки, заявителем в материалы дела не представлено. Ссылаясь на возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 400 000 руб. от реализованной техники, заявитель жалобы ссылается на акт ареста судебного пристава от 14.08.2007 г. Однако, оценка судебного пристава-исполнителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства не может являться безусловным доказательством возможности реализации имущества по указанной судебным приставом цене. Кроме этого, как следует из акта ареста (л.д. 31) трактор К-701 1986 года выпуска без двигателя и аккумулятора оценен судебным приставом в 250 000 руб., тогда как трактор Т-150 1986 года выпуска, находящегося в рабочем состоянии, оценен в 15000 руб. Комбайны Дон-15000 1989 и 1991года выпуска, оценены судебным приставом - исполнителем по 300 000 руб. При этом комбайн 1991 года выпуска разукомплектован, находился на момент ареста в нерабочем состоянии. Согласно отчету конкурсного управляющего комбайны были реализованы по цене металлолома. Отчет конкурсного управляющего был принят большинством голосов конкурсных кредиторов. Также не может быть принят во внимание в качестве доказательства наличия убытков у уполномоченного органа в заявленном им размере и довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок, совершенных за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Черноземье», поскольку уполномоченным органом не указывается конкретная сделка, подлежащая оспариванию, не усматривается связь между оспариванием сделки и возможностью получения в конкурсную массу денежных средств в указанном заявителем жалобы размере. Более того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы наряду с конкурсным управляющим обладают правом на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Довод заявителя апелляционной жалобы о реализации конкурсным управляющим техники физическим лицам Татарникову В.В., Кузнецову С.П., Крамчанинову С.П. без предварительной оценки и отсутствия утвержденного собранием кредиторов положения о порядке и сроки реализации имущества не основан на доказательствах и материалах дела. Заявителем жалобы не представлено доказательств реализации имущества Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А14-15744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|