Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А64-386/02-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2009 г.                                                              Дело №А64-386/02-2

                                                                                                                         Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                          Климовой Г.С.,

при участии:

от Хомутовой З.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего МУП «Пассажирских перевозок»  Федорова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомутовой З.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 года о прекращении производства по требованию Хомутовой З.С. о включении в реестр требований кредиторов МУП «Пассажирских перевозок» по делу №А64-386/02-2 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Пассажирских перевозок» (председательствующий Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Сучков С.А.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.11.2005г. МУП «Пассажирских перевозок» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Д.А.

В арбитражный суд обратилась Хомутова Зоя Семеновна с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов должника и об отстранении Федорова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Хомутова З.С. либо ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения Хомутова З.С. извещена надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009г. производство по требованию Хомутовой Зои Семеновны о включении в реестр требований кредиторов МУП «Пассажирских перевозок» задолженности прекращено. В удовлетворении жалобы об отстранении Федорова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Пассажирских перевозок» отказано.

Не согласившись с определением суда Хомутова Зоя Семеновна обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм Закона о банкротстве в части невключения последней в реестр требований кредиторов МУП «Пассажирских перевозок».

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы об отстранении Федорова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Пассажирских перевозок».

Администрация города Тамбова в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Хомутовой З.С., администрации города Тамбова, конкурсного управляющего МУП «Пассажирских перевозок»  Федорова Д.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства Хомутовой З.С. и администрации города Тамбова о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Хомутовой З.С., администрации города Тамбова, конкурсного управляющего МУП «Пассажирских перевозок»  Федорова Д.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как видно из материалов дела, Хомутова Зоя Семеновна ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Пассажирских перевозок» задолженности по возмещению вреда здоровью.

По указанному факту имеется определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2009г., в соответствии с которым, требования Хомутовой З.С. удовлетворены в размере 198 141, 74 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества МУП «Пассажирских перевозок», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Указанный судебный акт обжалован Хомутовой З.С. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 14.09.2009г. апелляционная жалоба оставлена без движения, 07.10.2009г. возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с разъяснением правил о том, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 

Вторично определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2009г. в апелляционном порядке не оспорено. Сведения о поступлении кассационной жалобы на указанное определение в ФАС Центрального округа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель не воспользовался предоставленным ей действующим законодательством правом на обжалование спорного судебного акта.

Вместе с тем, посчитал правомерным обратиться с новым заявлением об установлении имеющейся, но не установленной по мнению Хомутовой З.С., задолженности в виде ежемесячных выплат в размере 20 701 руб. 62 коп., присужденных Хомутовой З.С. решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.06.2009г., в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2009г. в соответствии с которым требования Хомутовой З.С. удовлетворены в размере 198 141, 74 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества МУП «Пассажирских перевозок», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

На основании вышеизложенного повторное включение однородного требования в реестр требований не допускается.

Отсутствие в определении от 17.08.2009г. вывода о распределении ежемесячных выплат в размере 20 701 руб. 62 коп. не является основанием для заявления указанных требований повторно, минуя институт процессуального обжалования.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Хомутовой Зои Семеновны о включении задолженности в реестр требований кредиторов МУП «Пассажирских перевозок».

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в старой редакции) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

Обосновывая незаконность действий конкурсного управляющего, Хомутова З.С. ссылается на умышленное невключение ее в реестр требований кредиторов должника, а также чрезвычайно высокий размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку исходя из анализа норм Закона о банкротстве следует, что включение требований кредиторов в реестр носит заявительный характер.

Доказательств обращения кредитора -  Хомутовой З.С. к арбитражному управляющему с таким заявлением, суду не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на чрезвычайно высокий размер вознаграждения конкурсного управляющего судебная коллегия не может признать состоятельной, в силу того, что арбитражный управляющий не вправе самостоятельно устанавливать себе вознаграждение, поскольку в силу статьи 26 Закона о банкротстве (в старой редакции) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом определения от 20.10.2009 г. не допущено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 года по делу №А64-386/02-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутовой З.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова