Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А35-8110/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                                                      Дело № А35- 8110/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 декабря 2009 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 года по делу № А35-8110/06 «г», вынесенное судьёй Стародубцевым В.П. по заявлению Петухова М.И. о выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу №А35-8110/06 «г» возбужденного по заявлению ФНС России о признании ООО «Отдых» несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий ООО «Отдых» Петухов М.И. – не явился, надлежаще извещён;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области – представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – ООО « Отдых» или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2006 г. в отношении ООО «Отдых» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Петухов М.И.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2007 г. должник ООО «Отдых» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства,   конкурсным управляющим назначен  Петухов М.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 г.  конкурсный управляющий Петухов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.08.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «Отдых» завершено.

Арбитражный управляющий Петухов М.И. 19.08.2009 г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату  публикации, потовых расходов, понесенных при проведении процедуры  наблюдения в сумме 5942 руб. 43 коп., а также в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения  -  115 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 года по делу № А35-8110/06 «г» с Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в пользу индивидуального предпринимателя  Петухова М.И. было взыскано 115 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Отдых», 5 605 руб. расходов  за публикацию в «Российской газете», в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания вознаграждения и расходов на публикацию, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принятый им судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить в указанной части.

В судебное заседание представитель налогового органа и арбитражный управляющий  не явились. В материалы дела поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

 Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении  ООО « Отдых», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отдых» инициировано уполномоченным органом – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2006 г. утверждено вознаграждение  временного управляющего ООО «Отдых» в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника. Решением  Арбитражного суда Курской области от  14.08.2007 г. вознаграждение конкурсному управляющему Петухову М.И. назначено также в размере 10 000 руб. начиная с даты принятия решения о признании ООО «Отдых» несостоятельным (банкротом).

Всего за период с 07.12.2006г. по 28.11.2007 г. (11,5 месяцев) вознаграждение составило 115 000 руб.  

В соответствии с п.3 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

 Довод представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника не исполнял свои обязанности надлежащим образом,  не может быть принят во внимание. Статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Как уже отмечалось, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего  Петухова М.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Отдых» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расходы на оплату публикаций в «Российской газете» подтверждены платежным поручением от 12.11.2007 г. №5 на сумму 2725 руб. 80 коп. и квитанцией от 26.12.2006 г. на сумму 2879 руб. 20 коп., всего 5605 руб.

Размер вознаграждения и  расходов на публикацию арбитражного управляющего подтвержден,   а в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты этих расходов установлен.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, требования арбитражного управляющего Петухова М.И. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Отдых» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года по делу № А14-15733/2005/125/16б принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 года по делу № А35-8110/06 «г» оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            И.Г. Седунова