Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А14-10148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-10148/2009

351/29

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Яремчука В.В.: 1) Яремчук В.В. – свидетельство государственной регистрации физического лица в качестве ИП серии 36 № 000740702; 2) Рогозин Е.А. – полномочия подтверждены заявлением Яремчука В.В. в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ;

от Департамента труда и социального развития Воронежской области: Байдакова Ю.С. - представитель по доверенности № 01-655 от 08.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яремчука В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу № А14-10148/2009/351/29 (судья – Письменный С.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Яремчука В.В. к Департаменту труда и социального развития Воронежской области о расторжении государственного контракта на поставку продуктов питания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яремчук Василий Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту труда и социального развития Воронежской области (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку продуктов питания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Яремчук В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец при обращении в суд не доказал наличие условий для расторжения договора, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2009 года состоялся открытый аукцион на право заключить государственные контракты на поставку продуктов питания субъектами малого предпринимательства. Согласно протоколу открытого аукциона по лоту №4 - яйцо куриное пищевое в количестве 800764 шт., победителем аукциона признан ИП Яремчук Василий Васильевич, предложивший минимальную цену контракта – 2 038 745,17 руб.

24 июня 2009 года Департаментом здравоохранения и социального развития Воронежской области, в настоящее время – Департамент труда и социального развития Воронежской области (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яремчук В.В. (поставщик) заключен государственный контракт №353 на поставку продуктов питания для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется передать подведомственным государственному заказчику учреждениям яйцо куриное в количестве и ассортименте, указанном в разнарядках, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта согласованы общий объём поставки – 800 764 шт., цена за единицу – 2,30 руб., 2,54 руб., 2,55 руб. и стоимость поставки – 2 038 745,17 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта цена продукции на дату заключения контракта определяется с учётом тары (упаковки), сорта, транспортных и иных расходов и указывается в спецификации, которая является обязательным приложением к договору поставки.

Однако, в последствии, истец, ссылаясь на отчёты № 07/133 и № 07/162 об анализе рынка, составленные ООО «СОЭКС-Воронеж», которые указывают на рост оптовой цены яйца куриного С1 с 1,45 руб. до 2,3 – 2,5 рубля за шт. за период июль – сентябрь 2009 г., письмом от 13.07.2009 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт №353 от 24.06.2009 г.

Департамент труда и социального развития Воронежской области письмом от 17.07.2009 отказал в досрочном расторжении государственного контракта №353 от 24.06.2009, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 9 (части 1 и 4.1) Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом необходимыми условиями для расторжения договора по данному основанию является также наличие следующих обстоятельств:

‒      изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

‒      исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

‒      из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельств, предусмотренной ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, существенным изменением обстоятельств является непрогнозируемый рост оптовой цены яйца куриного С1, что является основанием для расторжения указанного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для расторжения государственного контракта в настоящем деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу № А14-10148/2009/351/29 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу № А14-10148/2009/351/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яремчука В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая