Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А64-4688/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 г.                                                                   дело № А64-4688/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 декабря  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области, г.Моршанск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009г. по делу №А64-4688/09, принятое судьёй Андриановой Т.Е. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные материалы», п.Пригородный Моршанского района Тамбовской области, о ликвидации,

при участии:

от МИФНС №7 по Тамбовской области: Тишина Е.Н. – главный специалист-эксперт, доверенность № 03-15/11228 от 23.11.2009г.;

ООО «Новые строительные материалы» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные материалы» п. Пригородный Моршанского района Тамбовской области.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009 года по делу № А64-4688/09 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009 года по делу № А64-4688/09.

В судебное заседание представитель ООО «Новые строительные материалы»  не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Новые строительные материалы» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МИФНС №7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные материалы» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России РФ № 7 по Тамбовской области 25.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 6.1. Устава ООО «Новые строительные материалы» уставный капитал общества составляет 9477000 руб.

Участником общества является Принципия Лимитед (Principia Limited) (п. 6.3. Устава).

По данным бухгалтерских балансов ООО «Новые строительные материалы» за 2006 г., 2007 г., 2008 г., 1 квартал 2009 г. стоимость чистых активов общества оказалась меньше минимального размера уставного капитала, а именно: за 2006 г. стоимость чистых активов составляла 9295 тыс.руб., за 2007 г. – 7829 тыс.руб., за 2008 г. – 7829 тыс.руб., за 1 квартал 2009 г. – 4068 тыс.руб.,

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО «Новые строительные материалы» оказалась меньше размера уставного капитала, и общество в разумный срок не приняло решение о своей ликвидации, тем самым нарушило требования пунктов 3 - 4 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и пункт 4 статьи 90Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требования следует отказать. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 г. № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В силу п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества  окажется  меньше  его  уставного  капитала,  общество  обязано объявить   об   уменьшении   своего   уставного   капитала   до   размера,   не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены; интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, -защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд уполномоченным на то государственным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, в нарушение названных положений Закона № 14-ФЗ, Общество решения об уменьшении своего уставного капитала не приняло.

Судебная коллегия считает, что, принимая настоящий судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные налоговым органом нарушения носят устранимый характер и не могут быть признаны достаточными для ликвидации Общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования и ликвидации ответчика в порядке ст. 61 ГК РФ.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество  подлежит  незамедлительной  ликвидации,  как  только  чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых   активов   как   формальное   условие   ликвидации   общества    с ограниченной    ответственностью    призвано    адекватно    отражать    его фактическое  финансовое  состояние,  а  именно:  отсутствие  доходности, неспособность   исполнять   свои   обязательства    перед   кредиторами   и обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 20 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью само по себе не влечет его ликвидацию.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость ликвидации общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что формально нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации ответчика, должны объективно отображать наступление критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Данная правовая позиция подтверждается и правоприменительной практикой, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.03 г. № 14-П и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ» от 13.08.04 г. № 84, и арбитражных судов округа.  

 Из представленных ответчиком документов усматривается, что на основании решения единственного участника ООО «Новые строительные материалы» от 12.08.2009 г. был внесен вклад в имущество общества в размере 6500000 руб., что подтверждается информацией об операции от 20.08.2009 г. № 851, журналом операций с 20.08.2009 г. по 20.08.2009 г. В результате стоимость чистых активов общества составила 9477 тыс.руб., что подтверждается расчетом оценки стоимости чистых активов на 31.08.2009 г. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно бухгалтерскому балансу и расчету оценки, стоимость чистых активов ответчика на 01.10.2009 г. составила 10313 тыс.руб. 

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о регистрации  изменений чистых активов налоговым органом 14.10.2009г., т.е. после вынесения решения суда, не может повлиять на выводы суда и являться основанием для отмены судебного акта. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009г. по делу №А64-4688/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова