Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А08-1471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009г.                                                           Дело  № А08-1471/2009-3

г. Воронеж                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена    16.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен             21.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                            Седуновой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2009 г. о приостановлении производства по делу №А08-1471/2009-3, вынесенное судьёй Топорковой А.В. по иску ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» к ЗАО «Автопаркинг Центральный» о взыскании 267 500 рублей,

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Жарко Д.В.- представитель, доверенность № 17/106 от 06.07.2009 г.;

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: Маракин Д.А.- представитель, доверенность б/н от 25.06.2009 г.;

 УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  Закрытому  акционерному обществу «Автопаркинг Центральный  о  взыскании 267500 руб. задолженности по договору №17/22 от 01.11.2005 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А08-8100/2009-30 и №А08-8089/2009-3, находящихся в производстве Арбитражного суда Белгородской области, решение по которым будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Определением арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2009 г. по делу № А08-1471/2009-3 заявленное ходатайство было удовлетворено. Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Белгородской области по делам  №А08-8100/2009-30 и №А08-8089/2009-3.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  определение суда отменить и  направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Изучив материалы дела,  заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акта подлежи отмене по следующим основаниям.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности  за оказанные услуги по договору №17/22 от 01.11.2005 г.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд  Белгородской области исходил из того, что в рамках дела № А08-8100/2009-30 рассматривается иск акционера Кузнецовой А.И. о признании недействительной  сделки по выдаче доверенности Знахарчуку А.В., подписавшего дополнительное соглашение от 18.12.2008 г. и протокол согласования договорной цены от 18.12.2008 г. к договору №17/22 от 01.11.2005 г., действительность которых оспаривается акционером Пономаревым Ю.В. в рамках дела №А08-8089/09.  Поскольку предметом по настоящему иску являлось взыскание задолженности по указанному договору, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дело до разрешения дел №А08-8100/2009-30 и №А08-8089/2009-3.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

 В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по данному делу подано в арбитражный суд первой инстанции 05.03.2009 года, а иск акционеров Кузнецовой А.И. и Понамарева Ю.В. подан 02.09.2009 года, то есть после подачи искового заявления истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и завершении предварительного рассмотрения дела и назначении дела к судебному разбирательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельство, указанное ЗАО «Автопаркинг Центральный» в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу - возможность принятия решений по другим делам о признании   недействительными: дополнительного соглашения и протокола согласования цены к договору оказания услуг от 01.11.2005г., а также выдачу доверенности Знахарчуку А.В., может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ, а не основанием для приостановления производства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от  15.10. 2009 года о приостановлении производства по делу  №А08-1471/2009-3 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд.

 Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2009 г. по делу № А08-1471/2009-3  отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                 И.Г. Седунова