Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n  А64-4123/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 года                                                      Дело  № А64-4123/06-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                Барковой В.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006г. по делу № А64-4123/06-8 (судья Фирсов С.Л.),

по иску ООО «Успех» к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в качестве третьего лица МУП «Тамбов-Недвижимость»

при участии:

от ООО «Успех»: Павленко А.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 20.09.2006г.; Карпова В.М. – директор, протокол №2 от 07.08.2001г.,

от Администрации г. Тамбова, МУП «Тамбов-Недвижимость»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МУП «Тамбов-Недвижимость» о признании права собственности на пристройки А1, общей площадью 152,7 кв.м  и А2, общей площадью 179,7 кв.м, к зданию литер А, общей площадью 459,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д.37А (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 27.09.2006г. по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - МУП «Тамбов-Недвижимость» на надлежащего – Администрацию города Тамбова и привлек МУП «Тамбов-Недвижимость» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, а именно на то, что суд должен был применить ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент обращения с иском – 01.08.2006г. Кроме того, заявитель считает, что  им соблюдены все требования, необходимые для признания иска судом: земельный участок, на котором расположена постройка, принадлежит истцу на праве аренды, возведенные пристройки находятся в пределах границ отведенного участка, права и законные интересы иных лиц не затронуты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации г. Тамбова, МУП «Тамбов-Недвижимость» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании  плана приватизации ТОО «Успех» приобрело в собственность здание ателье по ул. Антонова-Овсеенко, 37А (с 25.12.2002г. – ул. Астраханская, 37А).

9 ноября 2005 года ООО «Успех» обратилось в МУП «Тамбов-недвижимость» с заявлением о принятии в эксплуатацию здания (лит.А) с внутренней перепланировкой и возведенными пристройками А1, общей площадью 152,7 кв.м, и А2, общей площадью 179,7 кв.м., расположенного по адресу:  ул. Астраханская, д.37А (лит. А).

Ссылаясь на отказ №1720 от 20.07.2006г. МУП «Тамбов-недвижимость» в приемке в эксплуатацию здания и то, что истец не может во внесудебном порядке зарегистрировать реконструированное здание и ввести его в эксплуатацию, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты лит.А1 и лит.А2 являются самовольными постройками, при этом суд  применил положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального Закона №93-ФЗ от 30.06.2006г., вступившего в действие с 01.09.2006г.

Однако.   поскольку положения действующего законодательства не содержат прямого указания, предусматривающего возможность обратной силы названного Закона, при рассмотрении исковых требований по вопросам оформления прав граждан и юридических лиц  на отдельные объекты недвижимого имущества, поданных в арбитражный суд до 01.09.2006г., то суду  следует руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с иском-01.08.2006г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии, что постройка является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке, который в установленном порядке передан этому лицу.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 756 кв.м по ул. Астраханская, 37А был предоставлен ООО «Успех» в аренду для целей, не связанных со строительством объекта недвижимости (постановление Администрации города Тамбова от 23.11.2005г. №1548, договор аренды земельного участка №530 от 28.12.2005г.).

Доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке под возведенные объекты, в материалах дела не имеется.

ООО «Успех» не представило согласие собственника земельного участка на возведение объектов литер А1, А2, а также разрешение на проведение реконструкции здания (лит.А). В материалах дела отсутствует необходимая проектная, строительная документация, свидетельствующая о правомерности возведения указанных объектов, что противоречит требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, т.е. реконструкция с возведением пристроек к зданию осуществлялась истцом самовольно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спорные объекты самовольными постройками и с учетом представленных сторонами доказательств отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что  им соблюдены все требования, необходимые для признания иска судом: земельный участок, на котором расположена постройка, принадлежит истцу на праве аренды, возведенные пристройки находятся в пределах границ отведенного участка, права и законные интересы иных лиц не затронуты, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в  виду того, что указанные им доказательства не являются достаточными  для признания права собственности на самовольные пристройки, возведенные истцом,   на не принадлежащем ему земельном участке.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  и принял обоснованное  решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о применении статьи 222 ГК РФ в редакции вышеназванного Федерального Закона №93-ФЗ от 30.06.2006г. не повлек принятие судом неправильного решения.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006г. по делу № А64-4123/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Успех»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          В.М. Баркова

И.Б. Сухова

EMBED Word.Picture.8