Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А48-3276/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

21 декабря 2009 года                                                      Дело № А48-3276/07-17б

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от НП «МСОПАУ»: Грибова Н.Н. – представитель, доверенность  от 09.11.2009г.,

от ОАО «Орелгортеплоэнерго» (ранее – МУПП «Орелгортеплоэнерго»): Бочаров Р.В. – представитель, доверенность №6 от 19.03.2009г.,

от уполномоченного органа: Рукавицын С.В. – представитель, доверенность №37 от 23.11.2009г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» на определение Арбитражного суда  Орловской области от 18.09.2009 года по делу № А48-3276/07-17б (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Тонконог Л.И., Савина О.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008г. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – МУП «ЖРЭУ №2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогачев С.С.

Определением суда от 02.08.2008г. Рогачев С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ № 2». 

Конкурсным управляющим МУП «ЖРЭУ №2» утверждена Морозова И.Г., член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСОПАУ») (определение суда от 27.08.2008г.).

Определением суда от 04.09.2009г. Морозовой И.Г. отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в порядке п.2 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Морозова И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2009г. конкурсным управляющим МУП «ЖРЭУ №2» утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – НП СРО АУ СЗ»).

Не согласившись с определением суда от 18.09.2009г. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НП «МСОПАУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Орелгортеплоэнерго» (в настоящее время ОАО «Орелгортеплоэнерго») также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного разбирательства (определение суда от 16.11.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.12.2009г. представители конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от представителя собрания кредиторов МУП «ЖРЭУ №2» Рукавицына С.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых представитель собрания кредиторов указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционных жалоб, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 18.09.2009г. без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель НП «МСОПАУ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом согласился с доводами апелляционной жалобы МУПП «Орелгортеплоэнерго».

Представитель МУПП «Орелгортеплоэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы НП «МСОПАУ».

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2009г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Следовательно, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона о «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 24 Закона).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, статья 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является отсылочной нормой, предписывая руководствоваться порядком утверждения арбитражного управляющего, описанным в статье 45 указанного Закона.

В соответствии с  частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 4 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, старая редакция Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в новой редакции) и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в новой редакции) не содержит запрета на избрание в ходе конкурсного производства собранием кредиторов иной саморегулируемой организации в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего – члена ранее определенной организации от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009г. Морозова И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №2»  .

На собрании кредиторов МУП «ЖРЭУ №2»  08.04.2009г. по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о замене саморегулируемой организации НП «МСОПАУ». В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего, определена саморегулируемая организация – НП «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада».

Доказательства признания вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

НП «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада» в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представило арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №2»  – Пахтусова Д.С.

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего, от саморегулируемой организации в суд не поступала (ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №2» Пахтусова Д.С. из числа членов НП «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неправомерности решений, принятых на собрании кредиторов должника 08.04.2009г., на основании которых суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов обжаловалось в установленном законом порядке и было признано недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2009 года по делу № А48-3276/07-17б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8