Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А48-4125/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                                      Дело   №А48-4125/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации Дмитровского района Орловской области: Мороз Л.П., представитель по доверенности №208 от 04.03.2009;

от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2009 по делу № А48-4125/2009 (судья Соколова В.Г.) по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. к Администрации Дмитровского района Орловской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Жилкомхозсервис» в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. (далее – МУРЭП «Жилкомхозсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к администрации Дмитровского района Орловской области (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации Дмитровского района Орловской области от 31.10.2007 №397-ар.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУРЭП «Жилкомхозсервис» в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на принятие судебного акта с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом не отражен факт издания обжалуемого ненормативного акта накануне возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия и данному факту не дана оценка.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, – пропущенным.

Предприятие  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что МУРЭП «Жилкомхозсервис» создано в соответствии с постановлением главы Администрации от 30.05.2002 №62 для рационального и эффективного использования производственных, материальных и финансовых ресурсов, имеющихся в распоряжении Предприятия. Из свидетельства №57.01/03.015 о государственной регистрации юридического лица 27.06.2002, выданного Регистрационным комитетом Орловской области, и пункта 2.1 устава следует, что основными видами деятельности Предприятия являются выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния жилого и нежилого фонда, производство, передача, распределение тепловой энергии, обеспечение надежности и бесперебойной работы сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в заданном технологическом режиме.

30.10.2007 директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» Козинов В.В. обратился к главе Администрации с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения имущества, указанного в приложениях, в связи с уменьшением объема работ и сокращением численности работников.

Распоряжением от 31.10.2007 №397-ар глава Администрации, рассмотрев указанное обращение и ссылаясь на сокращение объема работ, изъял из хозяйственного ведения Предприятия объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложениям №1, №2. Пунктом 2 этого распоряжения за МУРЭП «Жилкомхозсервис» закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения (помещения №2, №4), расположенные по адресу: Орловская область, г.Дмитровск, ул.Советская, д. 120. Пунктом 3 распоряжения бухгалтеру вышеуказанной организации предписывалось отразить движение имущества в бухгалтерских и других учетных документах, а пунктом 4 отделу по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области – внести вышеуказанное имущество в состав казны Дмитровского района Орловской области.

26.05.2008 решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4370/07-16б в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2008 конкурсным управляющим МУРЭП «Жилкомхозсервис» утвержден Попов А.О., а определением от 07.04.2009 – Пыжова Н.В.

Ссылаясь на неправомерность изъятия имущества, конкурсный управляющий Предприятия Пыжова Н.В. обратилась 17.08.2009 в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 31.10.2007 №397-ар.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а уважительные причины пропуска, позволяющие восстановить срок, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющимися в материалах дела исковыми заявлениями, принятыми Арбитражным судом Орловской области 01.08.2008 и 20.11.2008, подтверждается, что Предприятию было известно об оспариваемом распоряжении более, чем за год до обращения в суд с настоящим требованием.

Следовательно, на момент обращения МУРЭП «Жилкомхозсервис» за судебной защитой с заявленным по настоящему делу требованием трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

При этом ссылка Предприятия на то, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом распоряжении лишь 01.06.2009, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку отсчет трехмесячного срока по обжалованию ненормативного правового акта начинается не с момента, когда о нарушении прав и законных интересов Предприятия стало известно конкурсному управляющему, а с момента, когда об этом стало известно самому Предприятию.

Так как согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет конкурсный управляющий, а в силу пункта 6 статьи 20.3 указанного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и относительно наличия уважительных причин пропуска срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока МУРЭП «Жилкомхозсервис» не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку им не дана оценка факту издания обжалуемого ненормативного акта накануне возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве, отклоняется за несостоятельностью.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, Предприятие на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что определением от 24.11.2009 года МУРЭП «Жилкомхозсервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2009 по делу № А48-4125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                          В.А. Сергуткина

Судьи                                                                 Е.А. Семенюта

А.И. Протасов