Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А48-4503/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                                             Дело № А48-4503/08-4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           21 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Стройтрансгаз»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от АК СБ РФ (ОАО): представитель не явился, надлежаще извещен;

от МОСП по ОИП УФССП по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А48-4503/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», при участии третьего лица: АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала – Орловского отделения № 8595 Сбербанка России, о взыскании 20 357 399, 55 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 г. по делу № А48-4503/08-4 с общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – должник, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость») в пользу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – взыскатель, ОАО «Стройтрансгаз»)  взыскано 20 357 399, 55 рублей суммы основного долга, а также 103 000 рублей расходов по государственной пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО «Стройтрансгаз» в сумме 20 357 399, 55 рублей по договору залога № 630704037-об от 19.03.2004 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), принадлежащее ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

ООО   «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 г. на 18 месяцев с выплатой задолженности ежемесячно равными частями.

Определением Арбитражного суда Орловской области от               08.10.2009 г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», ОАО «Стройтрансгаз», АК СБ РФ (ОАО), МОСП по ОИП УФССП по Орловской области не явились.

От АК СБ РФ (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО «Стройтрансгаз»   просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу полагается на усмотрение суда по вопросу разрешения жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы в связи со следующим.

На основании выданных Арбитражным судом Орловской области исполнительных листов № 067131, 067132 от 17.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области (МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Таракиным А.В. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 28.08.2009 г. на имущество должника наложен арест.

Должник, полагая, что за 18 месяцев он сможет расплатиться со взыскателем без обращения взыскания на заложенное имущество путем осуществления производственной деятельности, выпуска и реализации продукции, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 г.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не представлено доказательств невозможности (затруднительности) исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку расшифровке счета 01 бухгалтерского баланса должника, которая содержит сведения о наличии обременений основных средств, а также, что суд первой инстанции не исследовал сведения о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие у должника денежных средств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4503/08-4 помимо взыскания денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество должника, перечень которого указан в судебном решении. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопрос о наличии либо об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств, для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки судебного акта, правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении устного ходатайства ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, что привело к вынесению неправомерного судебного акт судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей применению при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции является несостоятельным  и подлежит отклонению.

Указанная норма права регламентирует действия руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным в случаях, указанных в законе.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 г., в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А48-4503/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок.

Председательствующий                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова