Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А14-4042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                                                          дело № А14-4042/2009  

г.Воронеж                                                                                                        16/19б                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  декабря 2009 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежское МНУ»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009г. по делу №А14-4042/2009/16/19б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Поповой Л.В., судей Есаковой М.С., Пименовой Т.В., об утверждении арбитражного управляющего,

при участии:

от ООО «Воронежское МНУ»: Золотухина Л.А. - представитель, доверенность б/н от 18.03.2009 г.;

от  ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Попова В.Г. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Казакова Д.Г. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежское МНУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009года Кузнецов Александр Михайлович освобожден от  исполнения   обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронежское МНУ» (далее по тексту – ООО «Воронежское МНУ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 г. по делу №А14–4042/2009/16/19б временным управляющим ООО «Воронежское МНУ» был назначен Казаков Денис Геннадьевич, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Не согласившись с данным определением, ООО «Воронежское МНУ»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 г. и  назначить временным управляющим Шабунина Г.Т. члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация  профсоюзных  арбитражных управляющих».

В судебное заседание арбитражный управляющий Казаков Д.Г.,  представители от  ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, от Попова В.Г., от УФРС по Воронежской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель  должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением суда от 26.08.2009 заявление  Кузнецова А.М. об освобождении его от исполнения обязанностей  временного управляющего  удовлетворено. Рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего ООО «Воронежское МНУ» было отложено на 01.10.2009 в соответствии с п.6 ст.45 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для предоставления возможности принятия собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

01.10.2009 года решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке п. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, также не представила суду кандидатуру для утверждения временного управляющего должника.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением временного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, от заявителя по делу Попова В.Г. 23.07.2009 г. было направлено ходатайство о назначении временным управляющим Казакова Д.Г., члена НП «СГАУ» (л.д. 33 том 2).  

11.08.2009г. от НП «СГАУ» поступило представление по кандидатуре Казакова Д.Г., согласно которому подтверждено соответствие Казакова Д.Г. требованиям, предъявляемым  ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (л.д. 75-90 том 2).

Заявление от должника с предложением по кандидатуре арбитражного управляющего и саморегулируемой организации поступило в суд 03.11.2009 года.

Правильно применяя названную норму Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя по делу Попова В.Г., поскольку оно заявлено до направления ходатайства  должника по делу о замене СРО и при наличии отказа саморегулируемой организации, из числа которой был избран освобожденный временный управляющий, от представления кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009г. по делу №А14–4042/2009/16/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

И.Г. Седунова