Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А64-3842/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                                                         Дело № А64-3842/09

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области: Тишина Е.Н. – представитель, доверенность №I-10380 от 06.11.2009г.,

от ОНО «Моршанская селекционная станция» ГНУ «ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса» РАСН: Щукин Н.Н. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2009г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от 16.09.2009 года по делу №А64-3842/09 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Подгрудкова О.В., Сучков С.А.) о несостоятельности (банкротстве) Организации научного обслуживания «Моршанская селекционная станция» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р. Вильямса» Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Организации научного обслуживания «Моршанская селекционная станция» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт кормов им. В.Р. Вильямса» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО «Моршанская селекционная станция» ГНУ «ВНИИ кормов им.В.Р.Вильямса» РАСН, должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 16.09.2009г. во введении наблюдения в отношении ОНО «Моршанская селекционная станция» ГНУ «ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса» РАСН отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2009г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 16.11.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2009г. представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России были вынесены постановления №3058 от 05.12.2008г., №3236 от 17.12.2008г., №3447 от 22.04.2009г., №3624 от 23.06.2009г., №3627 от 23.06.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ОНО «Моршанская селекционная станция» ГНУ «ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса» РАСН на общую сумму 470 608 руб. 36 коп. основного долга, 214 912 руб. 66 коп. пени, 130 875 руб. штрафа.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ОНО «Моршанская селекционная станция» ГНУ «ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса» РАСН несостоятельным (банкротом).

Впоследствии  уполномоченный  орган неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования.

В соответствии с последними уточнениями задолженность  должника по обязательным платежам и требованиям РФ по денежным обязательствам по постановлениям №3447 от 22.04.2009г. и №3627 от 23.06.2009г. составляет 111 967 руб. основного долга.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ОНО «Моршанская селекционная станция» ГНУ «ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса» РАСН и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФНС России ссылается на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам и требованиям РФ по денежным обязательствам в размере 111 967 руб. основного долга в соответствии с постановлениями №3447 от 22.04.2009г. и №3627 от 23.06.2009г.

Между тем, ОНО «Моршанская селекционная станция» ГНУ «ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса» РАСН в материалы дела представлена справка, выданная судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Молчановой Е.Н., в которой сообщается о том, что на депозитный счет отдела 15 сентября поступили денежные средства в размере 115 994 руб. 54 коп., списанные с расчетного счета должника, и что вышеуказанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет уполномоченного органа в счет погашения задолженности по налогам и сборам по постановлению №3447 от 22.04.2009г. в сумме 13 621 руб. и постановлению №3627 от 23.06.2009г. в сумме 101 216 руб. 59 коп. (л.д. 55).

В соответствии с частью 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявлений от  иных кредиторов не поступало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в данном случае условий, перечисленных в п.2 статьи 33  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание требование уполномоченного органа в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указав, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, исходя из требований п.3 ст. 6, п.п. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательством наличия указанных условий является неисполнение или частичное неисполнение решений именно налогового и (или) таможенного органа (а не пенсионного) о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также решение суда, рассматривавшего требование уполномоченного органа (а не пенсионного) к должнику.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника не учитывается размер обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, требования в отношении страховых взносов не  учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе инициировать процесс банкротства.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что требования в отношении страховых взносов не должны учитываться при определении наличия признаков банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты на основании подп.2 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от 16.09.2009 года по делу №А64-3842/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина