Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А64-5148/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 года                                                                 Дело №А64-5148/06-16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Шеина А.Е.

                                                                                                                     Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Туровского Г.Ю. –                не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС по г.Тамбову –                  не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 по делу №А64-5148/06-16 (судья Игнатенко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туровский Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС РФ по г.Тамбову (далее – Инспекция) о признании незаконным постановления №449 от 12.07.2006 (уточненные требования л.д.39-40).

Решением суда от 13.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г.Тамбову в адрес ИП Туровского Г.Ю. было выставлено требование №30953 от 15.05.2006 об уплате в срок до 05.06.2006 пени в сумме 3844,03 руб.

В установленный срок Предпринимателем обязанность по уплате пени не исполнена.

Указанное обстоятельство и отсутствие денежных средств на счетах ИП Туровского Г.Ю. послужило основанием для вынесения 12.07.2006 ИФНС РФ по г.Тамбову постановления №449 о взыскании пени за счет имущества последнего.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п.1, п.2 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 47 названного кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика- организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 настоящего кодекса.

Основанием принятия оспариваемого постановления ИФНС РФ по г.Тамбову о взыскании налога, сбора, а также пени явилось требование №30953 от 15.05.2006.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ), под которой, исходя из п.2 ст.11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование ИФНС РФ по г.Тамбову №30953 от 15.05.2006 не содержит данных о том за какой период взыскиваются пени, ставок пени, что нарушило права налогоплательщика, лишив последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить размер подлежащего уплате налога за тот или иной налоговый период, правильность расчета пени.

В связи с указанным, отсутствие вышеперечисленных сведений в требовании №30953 от 1505.2006 является существенным нарушением норм статьи 69 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление ИФНС РФ по г.Тамбову от 12.07.2006 №449, как принятое на основании вышеназванного требования, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не основаны на законе и противоречат представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 по делу №А64-5148/06-16 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 А.И. Протасов

Судьи                                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                                         В.А. Сергуткина