Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А35-3636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 года                                                             Дело № А35-3636/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Прудников Р.Ю., представитель, доверенность № 4 от 17.06.2009 г., удостоверение № 512 от 11.09.2007 г.,

от  ОАО «Двадцатый подшипниковый завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 г. по делу № А35-3636/2009 (судья Леонов С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» к открытому акционерному обществу «Двадцатый подшипниковый завод» о взыскании 282 407 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – истец, МУП «Гортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ДПЗ») 316 467 руб. 15 коп. основного долга (с учетом заявленных в порядке ст. 49 и принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ДПЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе указало на то, что ОАО «ДПЗ» не является собственником нежилого помещения лит. А1, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 25-а.

Также в жалобе считало, что фактически договор между сторонами расторгнут.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Гортеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что истец в период с 18.02.2007 г. производил поставку тепловой энергии для общежития, которое находилось на балансе ответчика с 1975 года.

Также в отзыве считало, что фактическая передача общежития в муниципальную собственность произошла лишь августе 2009 г., а до данного времени именно ответчик обязан вносить плату за поставку энергии.

В судебное заседание представители ОАО «ДПЗ» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель МУП «Гортеплосеть» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалами дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 11.12.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 15 мин. 11.12.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору на отпуск тепловой энергии № 35 от 01.11.2005 г. (л.д. 10-16), истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии ответчику в объеме, установленном договором, а ответчик - принимать и оплачивать последнюю на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по осуществлению поставки тепловой энергии ответчику, согласно выставленным счетам-фактурам (л.д. 17, 19, 21).

Ответчик, потребляя тепловую энергию, не производил своевременную оплату, в результате чего образовалась задолженность за период январь 2009 г. – апрель 2009 г., которая составила 316 467 руб. 15 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела договор № 35 от 01.11.2005 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, был заключен с 01.11.2005 г. по 18.02.2006 г.

В связи с продлением процедуры конкурсного производства, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, продлившее срок действия договора до 18.02.2007 г.

В дальнейшем сторонами изменения в договор не вносились, однако ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора № 35 от 01.11.2005 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

При этом истец в период с 18.02.2007 г. по 01.05.2008 г. производил поставку тепловой энергии для общежития, которое находилось в собственности ответчика, при этом договор энергоснабжения сторонами расторгнут не был. Таким образом, поставка тепловой энергии продолжалась в течение: января - апреля 2009 г.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» и суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска принять общежитие (здание Лит. А1) в муниципальную собственность несостоятелен, поскольку фактическая передача общежития в муниципальную собственность произошла только в августе 2009 г, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2009 г., который представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 44).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что факт поставки тепловой энергии в указанное здание подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком, у последнего существует обязательство по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика стоимость поставленной, но не оплаченной энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами договор расторгнут, не может быть признан состоятельным.

Как следует из п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как уже указывалось ранее, дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 18.02.2007 г. После истечения данного срока, сторонами какие-либо изменения в договор не вносились. Ни одна из сторон не заявляла о необходимости расторжения заключенного договора. Таким образом, фактически между сторонами действовали правоотношения по поставке и оплате энергии в рамках заключенного договора. Более того, ответчик по существу не оспаривал факт получения энергии.

Следует отметить и тот факт, что само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации и которая является балансодержателем здания, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является собственником здания и не должен оплачивать энергию, поставленную в указанный дом в январе-апреле 2009 г., что подтверждается решением суда, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с момента приобретения в установленном порядке права собственности на данное здание (согласно плану приватизации) и до отчуждения его, именно ответчик, как собственник помещения несет (в соответствии со ст. 210 ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решение арбитражного суда об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Куска принять общежитие датировано 11.02.2009 г. и вступило в законную силу 10.03.2009 г. Таким образом, согласно правовой позиции заявителя, до 10.03.2009 г. он не оспаривает факт принадлежности ему данного общежития, а как следствие – обязанность вносить плату за полученную энергию.

В свою очередь, согласно акту приема-передачи от 17.08.2009 г. (л.д. 44) именно с этой даты здание общежития было передано от ответчика в муниципальную собственность.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даже после фактической передачи имущества, но до государственной регистрации права собственности (в т.ч. и муниципальной) покупатель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

Таким образом, заявленные истцом требования за период с января 2009 г. по апрель 2009 г. были