Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А48-831/08-12(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 года                                                          Дело № А48-831/08-12(7)

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орёлгортеплоэнерго»: 1) Саханова И.А., представитель, доверенность б/н от 27.10.2009 г., паспорт серии 5408 № 048701 выдан отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла 30.05.2008 г.; 2) Литвинов А.И., представитель, доверенность б/н от 09.12.2009 г., паспорт серии 6603 № 898256 выдан ОВД Промышленного района г. Смоленска 15.09.2002 г.;

от ОАО «Орловская теплосетевая компания»: 1) Горин А.А., представитель по доверенности № 32 от 09.09.2009 г., паспорт серии 5402 № 478279 выдан Советским РОВД г. Орла 16.12.2002 г.; 2)  Власов Е.Г., представитель по доверенности № 8 от 27.02.2009 г., паспорт серии 5404 № 950964 выдан Заводским РОВД г. Орла 02.02.2007 г.

от Администрации города Орла, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ № 1, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ № 2, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ № 3, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ № 4, г. Орел; ЗАО «Теплотехсервис», г. Орел; МУП ЖРЭП (З), г. Орел – представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 г. по делу № А48-831/08-12(7) (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания», г. Орел к муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелгортеплоэнерго», г. Орел, о взыскании 12 500 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Орла, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ № 1, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ № 2, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ № 3, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ № 4, г. Орел; ЗАО «Теплотехсервис», г. Орел; МУП ЖРЭП (З), г. Орел,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловская теплосетевая компания» (далее – ОАО «ОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (далее – ОАО «Орелтеплоэнерго», ответчик) о взыскании 3 872 760 руб. 00 коп. составляющих неосновательное обогащение (с учетом уточнения, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Орелтеплоэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно не сослался на судебные акты по делу № А48-3916/08-2.

В жалобе считало, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не рассматривают отношения сторон в отсутствии приборов учета, а определяют требования к организации учета отпуска и потребления тепловой энергии, а также общие технические требования к узлам учета тепловой энергии и теплоносителя при наличии приборов учета и контроля параметров теплоносителя.

Также ссылалось в жалобе на то, что единственным правильным и рациональным методом, позволяющим производить расчеты за тепловую энергию поставщиком за фактически принятое ее количество, является метод коррекции тепловой энергии по значениям фактической температуры наружного воздуха.

Заявитель жалобы считал возможным применение Правил № 306 и № 307 к рассматриваемым правоотношениям.

Также, по мнению заявителя, истцом не были представлены документы, подтверждающие правомерность избранной истцом методики расчета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ОТК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что истцом были представлены все необходимые первичные документы и расчеты в обоснование правильности определения количества тепловой энергии.

Также считало в отзыве, что Минэнерго России высказало однозначное мнение в пользу правомерности применения расчетно-балансового метода.

Ссылалось в отзыве на то, что Правила № 306 и № 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и их потребителем.

В судебное заседание представители Администрации города Орла, ЗАО ЖРЭУ № 1, ЗАО ЖРЭУ № 2, ЗАО ЖРЭУ № 3, ЗАО ЖРЭУ № 4, ЗАО «Теплотехсервис», МУП ЖРЭП (З) не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Орелтеплоэнерго» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Перед экспертом предложено было поставить следующие вопросы: 1) определение размера денежных средств, полученных заявителем от третьих лиц – потребителей тепловой энергии, полученной от истца в январе 2008 г.; 2) определение действительной стоимости тепловой энергии, затраченной заявителем на собственное потребление в январе 2008 г.; 3) определение доли в общем размере доходов за январь 2008 г. и размера доходов, полученных заявителем от реализации имущества (тепловой энергии), неосновательно полученного заявителем от истца в январе 2008 г.

Представители ОАО «Орёлгортеплоэнерго» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «ОТК» возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку сторона не обосновала не возможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Исходя из ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, если в этом им было отказано в суде первой инстанции.

Заявитель не указал на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, а дополнительные доказательства (в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ) принимаются, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Также следует обратить внимание и на то, что вопросы, которые заявитель предлагает поставить перед экспертом, по существу не требуют специальных познаний.

Спор у сторон возник из-за различных методик расчета, а применение той или иной методики к рассматриваемым правоотношениям следует отнести к компетенции суда, нежели эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 г. ОАО «ОТК» направило в адрес МУПП «Орелгортеплоэнерго» (правопредшественника ответчика) проект договора № 34 от 24.12.2007 г. о снабжении тепловой энергией в сетевой воде.

Стороны, при заключении договора № 34 не достигли соглашения по его существенным условиям, таким образом, данный договор является незаключенным.

Тем не менее, истец поставлял ответчику тепловую энергию, в том числе с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г.

В материалах дела имеется акт-счет № 34 за январь 2008 г. (т. 1 л.д. 16), из которого следует, что отпущено ответчику 192 775 Гкал энергии на общую сумму 90 989 800 руб. В данном акте имеется отметка МУПП «Орелгортеплоэнерго» согласно которой отпущено истцом ответчику 167 139 Гкал на сумму 78 889 608 руб. (с учетом НДС).

На основании вышеуказанного акта, истец направил ответчику счет-фактуру от 31.01.2008 г. на сумму 90 989 800 руб. (том 1 л.д. 17). Однако денежные средства в полном объеме истцу оплачены не были. Было оплачено 87 117 040 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, и подтверждается сторонами, что у МУПП «Орелгортеплоэнерго» отсутствуют приборы учета. Методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами не согласована, в связи с чем, количество потребленной тепловой энергии должно определяться расчетным путем.

При расчетах стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии истец руководствовался правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Учитывая методику истца, неосновательное обогащение за спорный период, составило 3 872 760 руб.

По мнению ответчика, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению метод, основанный на пересчете тепловой нагрузки по температуре наружного воздуха. Согласно данному методу, неосновательное обогащение за спорный период составило 78 889 608 руб. 00 коп, которые ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, ответчик не правильно избрал расчетный метод, в связи с чем, не доплатил истцу денежные средства в сумме 12 078 952 руб., что составляет неосновательное обогащение, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго 12.09.1995 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативно-правовым документом, регулирующим отношения сторон по договору теплоснабжения в случае отсутствия у абонента прибора учета, являются «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя».

В п. 1.1 данных Правил указано, что их требования распространяются