Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А08-2486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2486/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Афониной Н.П.

                                                                                                          Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Бизнес - Центр»: 1) Герман М.М. – директор, приказ № 1 от 06.06.2005 г.; 2) Брестер С.А. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от ООО «Профиль»: Чернов А.В. – представитель по доверенности б/н от 06.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009 года по делу № А08-2486/2009-30 (судья – Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании 1 040 029 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр»  (далее – ООО «Бизнес-центр», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО «Профиль», ответчик) о взыскании неустойки в размере 946508 рублей 04 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 38 от 17.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 августа 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ООО «Профиль» взыскано в пользу истца 250 000 рублей – пени, 15 965 рублей 05 копеек госпошлины, а всего 265 965 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неготовности объекта для проведения предусмотренных договором работ, а также неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению материала для выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о месте проведения судебного заседания 10 августа 2009 г.

В судебном заседании представитель ООО «Профиль» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бизнес - Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года между сторонами был заключен договор № 38, в соответствии с которым ООО «Профиль» (исполнитель) обязалось выполнить работы но монтажу подсистемы Юкон, утеплителя и алюминиевых композитных панелей (АКП) в форме «кассет» на объекте ООО «Бизнес-центр» (заказчика) по ул. Сумской, 6-д. в г. Белгороде, согласно сметы (приложение № 1), эскизных проектов (приложение №2), рабочей технической документации (приложение №3) в количестве 1200 кв.м.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 024 660 рублей путем подписания Спецификации №1 к договору.

Работы подлежали выполнению с использованием давальческих материалов заказчика (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. данного договора ответчик обязался выполнить предусмотренные вышеуказанным договором работы в срок до 01 октября 2008 г. К выполнению работ исполнитель обязан приступить в течение одного рабочего дня после подписания договора.

Пунктом 4.4. за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО  «Профиль» была допущена просрочка выполнения работ по договору, ООО «Бизнес-центр» обратилось в суд с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (строительного подряда).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из п.5.3. заключенного сторонами договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В силу п. 5.5. работа считается сданной исполнителем и принятой заказчиком после подписания приемо-сдаточного акта.

В подтверждение факта исполнения договора подрядчиком представлен в материалы дела акт выполненных работ по ф. КС-2 и справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 31.07.2008 года на сумму 165 000 рублей. Указанные акты подписаны заказчиком, работы оплачены, что подтверждается платежным поручением №220 от 28.08.2008 года на сумму 165 000 рублей.

Актов выполненных работ на оставшуюся сумму, предусмотренную договором, ответчиком не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление и направление данных актов заказчику.

Кроме того, ответчиком признано, что им не выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы, в части работы по облицовке левой части фасада.

Истцом ответчику были предъявлены претензии от 11 ноября 2008 года с требованием скорейшего окончания работ и от 02 марта 2009 года с требованием об уплате пени за нарушение срока выполнения работ либо выполнении в течение 10 календарных дней взятых на себя обязательств, которые ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог своевременно приступить к выполнению работ, поскольку на объекте необходимо было произвести работы по демонтажу ранее установленного вентилируемого фасада, подлежит критической оценке.

В подтверждение указанных обстоятельств, заявителем жалобы представлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 года, подтверждающий выполнение ООО «Профиль» работ по демонтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «Административное здание, г. Белгород, ул. Сумская 6 «Д».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не подтверждает невозможности выполнения подрядчиком предусмотренных договором № 38 работ в установленные договором сроки. Из данного акта следует, что работы по демонтажу фасада осуществлялись в объеме 454 кв.м., в то время как предметом договора №38 является выполнение работ на площади 1200 кв.м. Соответственно, данный акт не свидетельствует о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по устройству вентилируемого фасада до выполнения работ по демонтажу старого фасада.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, исходя их смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение подрядчиком данной обязанности.

Поскольку указанные предписания являются императивными и не подлежат изменению по соглашению сторон, судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 4.3, 4.4 договора подрядчик освобожден от указанной обязанности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что истцом в нарушение условий договора подрядчику не предоставлена возможность приступить к выполнению работ, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте и известил об этом заказчика.

По изложенным выше основаниям также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о непредоставлении ему заказчиком материалов для производства работ. Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт обращения подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении материалов, иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Согласно представленного истцом расчета, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 01.10.2008 г. по 06.05.2009 г. составляет 946 508 рублей 04 копейки.

Оценив представленный расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела. Период просрочки определен истцом верно, математическая точность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку основания, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя договорных обязательств отсутствуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, оценив размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции справедливо оценил его как чрезмерно высокий и не соответствующий последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из рекомендаций, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом указанных критериев, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 250 000 рублей. Данный вывод суда законодательству не противоречит, основания для его пересмотра в этой части отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте продолжения судебного заседания после перерыва в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждения не получил.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009 года по делу № А08-2486/2009-30 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009 года по делу № А08-2486/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин