Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А08-470/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 года

г. Воронеж

Дело № А08-470/08-14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Яковлева А.С.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «БАСТИОН»: Маслова З.Н., представитель по доверенности №15 от 06.11.2009 г.;

от Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации: Михальченко С.А., помощник командира корабля войсковой части 64233, доверенность №959а от 24.07.2009 г.;

от Войсковой части 21692: Михальченко С.А., помощник командира корабля войсковой части 64233, доверенность №58 от 12.11.2009 г.;

от 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741): Михальченко С.А. доверенность № 38 от 02.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «БАСТИОН» и Министерства обороны РФ (в/ч 92741, 21962) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 7.08.2009 г. по делу № А08-470/08-14 (судья – Кузнецов А.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «БАСТИОН» к Министерству обороны РФ и 141 Управлению капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) о взыскании 9 300 527 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 92741 (141 Управление капитального строительства ВВС) о взыскании 4 380 272 руб. 74 коп., составляющих стоимость дополнительных работ и затрат, и 677 961 руб. 16 коп. убытков, составляющих расходы истца по охране незаселенных квартир с 01.12.2006 г. по 31.08.2007 г. и расходы за обслуживание незаселенных квартир с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 августа 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. С Министерства Обороны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Бастион» 3 614 154 руб. долга, 457 352 руб. убытков, всего 4 071 506 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в требованиях к войсковой части 92741, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бастион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика стоимости работ по разработке мероприятий энергоснабжения в сумме 293681 руб., стоимости корректировки рабочего проекта жилого дома переменной этажности в сумме 408 252 руб., стоимости модуля теплообменного в сумме 391 000 руб., задолженности по дополнительным работам по входу по оси Е в сумме 237 673 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своего несогласия с решением суда ООО «Бастион» ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В дальнейшем ООО «Бастион» отказалось от апелляционной жалобы в части оспаривания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по дополнительным работам по входу по оси Е, выразило согласие с решением суда в данной части.

Также с апелляционной жалобой обратилось Министерство обороны Российской Федерации в лице в/ч 92741, в которой выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» отказать.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно принят расчет стоимости затрат на строительство объекта, выполненный по очередям строительства, что повлекло необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства произведенных ответчиком платежей.

7 декабря 2009 г. через канцелярию суда от представителя войсковой части 92741 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела директивы Министерства обороны РФ № Д-37 дсп от 29 апреля 2009 г., в соответствии с которой 141 управление капитального строительства ВВС (в/ч 92741) расформировывается до 01 декабря 2009 г.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что ответчиком заявлено ходатайство, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, о процессуальном правопреемстве. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расформирования 141 управления капитального строительства ВВС (в/ч 92741).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 13.03.2002 г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 92741 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров» - «Бастион» (ООО «Бастион») (подрядчик) заключен Государственный генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) №3/ ГП - в/ч 92741 (ООО «Бастион») (т.3, л.д.1-7).

Предметом договора (контракта) являлось строительство жилого дома переменной этажности по ул. Чехова, 32 в г. Белгороде.

Согласно п.3 договора заказчик принял на себя обязанность до начала строительства передать генеральному подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия его поставки, обеспечить открытие и непрерывность финансирования при наличии бюджетных средств на расчетном счете финоргана, а также принять от генподрядчика по акту рабочей комиссии законченные строительством здания и сооружения, совместно с генеральным подрядчиком и субподрядными организациями ввести в действие в установленные сроки и произвести за них расчет.

В соответствии с п.5 договора стоимость работ подлежит соразмерному увеличению, если в ходе строительства возникнут дополнительные затраты на строительство, не предусмотренные сметой.

Пунктом 4.7 приложения № 8.4 к договору подряда установлено, что при выявлении в процессе строительства работ и затрат, не учтенных в проектно-сметной документации, а также ошибок в рабочих чертежах и сметах, заказчик обязан в десятидневный срок проверить и выдать решение по объектам и стоимости дополнительных затрат и при необходимости возместить (на основании счетов, предъявленных одновременно с актами) генподрядчику их стоимость.

Также войсковой частью 92741 (заказчик) и ООО «БАСТИОН» (дольщик) 20 июня 2002 г. заключен договор № 1/Б о долевом участии в строительстве кирпичного дома переменной этажности на 215 квартир (т.3. л.д. 78).

Согласно п.2.5. дольщик финансирует строительство жилого дома уменьшением задолженности заказчика перед дольщиком за выполненные работы по строительству жилого дома.

Пунктом 2.7 установлено, что окончательное определение стоимости квадратного метра общей площади производится по учету заказчика с учетом безвозмездно выделяемой площади администрации города, эксплуатирующим организациям по техническим условиям и с учетом затрат по передаче дома и сетей на баланс.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 г. по делу №А08-8742/06-24 ООО «БАСТИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 г. по делу №А08-10395/06-29 с Министерства обороны РФ в пользу ООО «БАСТИОН» взыскано 20 191 976,50 руб. долга за выполненные строительно-монтажные работы по жилому дому по ул. Чехова, 32 в г. Белгороде.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2007 г. (дело №А08-1275/07-39 и от 14.05.2008 г. (дело №А08-1259/08-28) по искам ООО «БАСТИОН» расторгнуты генеральный договор подряда от 13.03.2002 г. и договор о долевом участии от 20.06.2002 г. №1/Б.

В числе дополнительных затрат ООО «БАСТИОН» предъявлены к взысканию стоимость работ по разработке мероприятий энергоснабжения в сумме 293 681 руб., стоимость работ по корректировке рабочего проекта жилого дома в сумме 408 252 руб. и стоимость переданного ответчику теплового модуля в сумме 392 000 руб.

Министерством обороны РФ заявлено о применении к указанным требованиям исковой давности.

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с договором от 07.07.1999 г. ООО «БАСТИОН» выполнило для в/ч 92741 работы по разработке мероприятий энергоснабжения жилого дома переменной этажности по ул.Чехова в г.Белгороде. Работы приняты по акту от 17.02.2000 г., который в соответствии с п.2.1, 2.2, 3.4 договора является основанием для оплаты заказчиком проектной документации (т.2, л.д. 95-97).

По договору от 13.04.2000 г. №10-п ООО «Центр» выполнило для в/ч 92741 работы по корректировке рабочего проекта жилого дома переменной этажности по ул. Чехова в г. Белгороде. Подготовленная документация передана в/ч 92741 по акту сдачи – приемки от 06.12.2000 г. Стоимость работ согласно договору и акту составляет 408 252 руб. Исходя из условий договора, оплата производится в виде аванса 30 процентов, остальная сумма перечисляется после выполнения работы (т.2, л.д.98-100).

На основании контракта от 14.09.2000 г. №41 ООО «Центр» поставило в/ч 92741 модуль теплообменный стоимостью 392 000 руб. Передача модуля покупателю подтверждается актом от 06.12.2000 г., на оплату модуля покупателю выставлен счет на сумму 392 000 руб.

Оценивая содержание приведенных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что все три совершенные сделки являются самостоятельными сделками, не связанными с заключенными позднее договором подряда от 13.03.2002 г. и договором долевого участия от 20.06.2002 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что факт исполнения указанных договоров подтверждается подписанными сторонами актами, датированными 2000 годом.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из условий договоров № 2 от 07.07.1999, № 10-П от 13.04.2000 оплата выполненных работ должна быть произведена на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, исковая давность подлежит исчислению с момента подписания сторонами данных актов.

В отношении контракта от 14.09.2000 г. № 41 подлежит применению правило ст. 486 Гражданского кодекса, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию об оплате поставленного товара подлежит исчислению с момента подписания сторонами акта от 06.12.2000 г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по всем трем сделкам срок исковой давности в три года истек в 2002-2003 годах.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования ООО «БАСТИОН» о взыскании дополнительных затрат, связанных с совершением указанных сделок, удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «Бастион» о том, что данные затраты признаны ответчиком в октябре 2008 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса признание долга является основанием для перерыва срока исковой давности. Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае подписание ответчиком справок о стоимости выполненных работ, принятие счетов произошло после истечения срока давности по указанным выше требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции командиром в/ч 92741 был издан приказ от 29.09.2008 г. №1040 о назначении комиссии войсковой части №92741 по приемке выполненных работ с включением в нее представителя подрядчика ООО «БАСТИОН». Руководителем комиссии назначен подполковник Илюшин Ю.Ю.

Указанной комиссией 28.10.2008 г. были приняты в полном объеме следующие дополнительные работы и затраты ООО «БАСТИОН», заявленные в исковом заявлении:

?