Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу n А14-1424-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2006г.                                                                    дело № А14-1424-2006 

г.Воронеж                                                                                                      20/17-8 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чермных А.П. на определение арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-1424-2006/20/17-8 , принятое судьей Кривотуловой Т.И., по иску Чермных А.П. к ОАО банку «Воронеж» об отмене мирового соглашения 

при участии:

от заявителя: Чермных А.П., паспорт серии 2003 №032773, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 15.05.02г.

от ОАО банк «Воронеж» представитель не явился, надлежаще извещен

                                                      УСТАНОВИЛ:

Чермных А.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ОАО банк «Воронеж», объединением кредиторов и ОАО МБ «Петр Первый» по причине нарушения порядка заключения мирового соглашения и его противоречия Закону РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», причинивших заявителю ущерб по вкладу 1990 года в сумме 166 587 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.04.2006г. данное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции Чермных А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку «сумма иска, приложенная к заявлению, указывает лишь на причиненный ущерб от злоупотребления властью на дату определения судебной коллегии областного суда». Нарушение норм материального права, по мнению заявителя,  состоит в том, что при вынесении определения суд руководствовался ст.312 АПК РФ и не учел нормы, установленные ст.125,127,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании Чермных А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО банк «Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции  указал,  что заявитель, ссылаясь на ст.311 АПК РФ, документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, не представил. Кроме того, заявление Чермных А.П. составлено с нарушением требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.      

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в частности, установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что направленное Чермных А.П. заявление о недействительности мирового соглашения от 25.09.2000г. поступило в суд 31.01.2006г.; указанное заявление подано за пределами установленного в части 1 статьи 312 Кодекса срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, в результате которых заявление не могло быть своевременно подано в суд, Чермных А.П. не представил.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование открытия существенных обстоятельств заявитель приводит лишь собственные выводы по поводу правомерности или неправомерности утверждения мирового соглашения. Выводы, сделанные заявителем, не содержат ссылок на нормы материального права, которые бы их подтверждали.

Кроме того, в соответствии со ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

       Заявление гражданина Чермных А.П. не соответствует указанным требованиям к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2006 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-1424-2006/20/17-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             В.И. Федоров