Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А36-3229/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 года                                                 Дело № А36-3229/2009

г. Воронеж                                                                                                                      

   Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Иваховой Е.А., госналогинспектора, доверенность № 27 от 08.07.2009 г., паспорт серии 42 05 № 236005 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 21.09.2005 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 октября 2009 года по делу № А36-3229/2009 (судья О.А. Дегоева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании незаконным решения от 25.03.2009 г. № 2-ЮП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее – ООО «СТИМЕТ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 2-ЮП от 25.03.2009 г.

Определением от 14.07.2009 г. требование налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции в части доначисления 78 528 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО «Рейдер» (с учетом уточнения требований) выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2009 г. по делу № А36-3229/2009 уточненные требования общества удовлетворены. Признано незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2-ЮП в части доначисления ООО «СТИМЕТ» 78 528 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года по эпизоду взаимоотношений с ООО «Рейдер».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что налоговый вычет по НДС в сумме 78 528 руб. 96 коп., предъявленного от ООО «Рейдер» осуществлен без документального подтверждения факта доставки, получения, принятия на учет, факта реальности совершения конкретной хозяйственной операции, что является нарушением п. 2, п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость в феврале 2007 года. По мнению налогового органа, ООО «СТИМЕТ» при совершении сделки с ООО «Рейдер», не выполняющим своих налоговых обязательств, действовало без должной осмотрительности и осторожности, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде осуществления налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 78 528 руб. 96 коп.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТИМЕТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 г. № 3.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 г. № 2-ЮП о привлечении ООО «СТИМЕТ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 221 953 руб. и налога на прибыль в размере 9 197 руб. 10 коп. Одновременно указанным решением обществу предложено уплатить 8 802 385 руб. 60 коп. не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 629 966 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику за февраль 2007 года НДС в размере 78 528 руб. 96 коп. (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету данной суммы НДС на основании счета-фактуры № 5 от 01.02.2007 г., выставленном поставщиком товара ООО «Рейдер».

По мнению налогового органа, совокупность таких обстоятельств, как: отсутствие в договоре от 10.01.2007 г. № 4/2007 с ООО «Рейдер» реквизитов и подписей поставщика и покупателя, не отражено, какие изделия ПВХ будут поставлены; в товарной накладной от 01.02.2007 г. № 5 в нарушение п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» не указаны: наименование изделий, сорт товара, подписи лиц, разрешивших отпуск груза и отпустивших груз, дата отпуска груза, печать, реквизиты транспортной накладной; ООО «СТИМЕТ» не представило товарно-транспортную накладную, подтверждающую доставку груза; в счете-фактуре от 01.02.2007 г. № 5 указан адрес грузополучателя: г. Москва, ул. 2-ая Кабельная, д. 2, что противоречит товарной накладной № 5, в которой грузополучатель ООО «СТИМЕТ», п.г.т. Лев-Толстой, ул. Совхозная, д. 17, свидетельствуют о нарушении обществом п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ выразившихся в недостоверности и противоречивости содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных сведений.

Отсутствие документального подтверждения доставки, получения, принятия на учет товара, приобретенного у ООО «Рейдер», факта реальности хозяйственных операций, является нарушением п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и указывает на недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 25 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООО «СТИМЕТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «СТИМЕТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определениях от 15 февраля 2005 года № 93-О и от 18 апреля 2006 года № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные возложена на налоговый орган.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СТИМЕТ» по договору от 10.01.2007 г. № 4/2007 приобрело у ООО «Рейдер» изделия ПВХ (пластиковые окна и двери) в количестве 86 штук по товарной накладной от 01.02.2007 г. № 5 и счету-фактуре от 01.02.2007 г.    № 5 на сумму 514 800 руб., в том числе НДС в размере 78 528 руб. 96 руб.

Приобретенный товар был оплачен налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рейдер» по платежному поручению от 18.01.2007 г. № 454 на сумму 514 800 руб., в том числе НДС в размере 78 528 руб. 96 коп.

Указанный товар – изделия ПВХ в количестве 86 штук был реализован обществом ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» по накладной № 17 и счету-фактуре № 00000306, включив данный счет-фактуру в книгу продаж и исчислив с данной суммы НДС к уплате в бюджет в апреле 2007 года.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о