Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n  А08-2078/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 года                                                      Дело  № А08-2078/06-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Техконтрольсервис», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2006г. по делу № А08-2078/06-4 (судья Плотников Д.О.),

         по иску ООО «СГ Регион-Сервис» к ООО «Техконтрольсервис» о взыскании 208 900 руб.

          при участии:

от ООО «Техконтрольсервис»: Каверин Б.П. – директор, решение №1 от 26.01.2000г.; Пышнев Е.Н. – представитель по доверенности №7 от 01.02.2007г.,

от ООО «СГ Регион-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ Регион-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ис­ком к Обществу с ограниченной ответственностью «Техконтрольсервис» (далее – ответчик) о взыскании  208 900 руб., в том числе 200 000 руб. долга по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2005г., 8900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2006г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СГ Регион-Сервис» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

 Представители ООО «Техконтрольсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы,  просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета №1 от 21.04.2005г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 200 000 руб. за полуприцеп-цистерну ППЦТ-17.6, что подтверждается платежными поручениями №60 от 22.04.2005г., №61 от 25.04.2005г., №70 от 11.05.2005г., справкой Обнинского филиала ОАО «Газэнергобанк» №81 от 30.01.2006г. о  перечисления денежных средств.

30.05.2005г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ООО «Техконтрольсервис» обязалось передать п/прицеп-цистерну ППЦТ-17.6 в собственность ООО «СГ Регион-Сервис», а последний обязался оплатить ее согласно договору.

При этом в пункте 3 договора стороны указали, что указанный п/прицеп-цистерна ППЦТ-17.6 продан за 200 000 руб., который продавец получил с покупателя до подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, на претензию истца исх.№30 от 20.10.2005г. о возврате предоплаты в сумме 200 000 руб. и 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не ответил, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обязательство подлежало исполнению в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику в качестве предоплаты 200 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик не доказал, что исполнил  договорное обязательство по передаче истцу товара.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 000 руб. долга и 8900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005г. по 14.03.2006г.

Также  арбитражный суд обоснованно в соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2006г., счетом №1 от 27.01.2006г., платежным поручением №14 от 06.02.2006г.,  справкой Обнинского филиала ОАО «Газэнергобанк» №445 от 02.06.2006г., Прейскурантом правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, утвержденной председателем Калужской спецколлегии адвокатов 01.02.2006г.

Доказательства того, что объем выполненной представителем работы не соответствует указанной в договоре сумме ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем,  довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были предъявлены какие-либо требования об исполнении обязательства, а направленная истцом претензия не была получена ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его необоснованности.

Согласно письму Обнинского почтамта (филиала ФГУП «Почта России») от 06.03.2006г. заказное письмо истца от 21.10.2005г., направленное по юридическому адресу ответчика и указанному в договоре: г. Белгород, ул. Щорса, 21, ООО «Техконтрольсервис», возвращено по обратному адресу 01.11.2005г. в виду не розыска адресата.

Ответчик обязан был сообщить истцу об изменении своего юридического адреса. Следовательно, вины истца в данном случае нет, поскольку он не знал и не мог знать об изменении ответчиком юридического адреса, а последний не известил его об этом.

Кроме того, в вышеназванном письме органа почтовой связи  заказное письмо истца, направленное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д.17а, «ЦМИ», офис БФК для ООО «Техконтрольсервис» вручено 01.11.2005г. по доверенности зав.сектором Демченко.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание и довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, назначенного на 06.06.2006г., поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, направленное по юридическому адресу ответчика: г. Белгород, ул. Щорса, 21, а также заказное письмо, направленное по последнему известному суду адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д.17а, «ЦМИ», офис БФК для ООО «Техконтрольсервис», что в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Доводы ответчика о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом и передал п/прицеп-цистерну ППЦТ-17.6 в собственность истца в августе 2006 года, а также то, что по делу было вынесено два решения в нарушение требований ст. 176 АПК РФ также не учитываются по мотиву  их несостоятельности и несоответствия материалам дела.

Так, 06.06.2006 года судом первой инстанции была оглашена только  резолютивная часть решения, о чем имеется запись в  протоколе судебного заседания. Полный текст мотивированного решения судом изготовлен 11.07.2006 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, 1839 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2006г. по делу № А08-2078/06-4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техконтрольсервис» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техконтрольсервис» из федерального бюджета 1839 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.12.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                            И.Б. Сухова