Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А14-10186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                                           Дело № А14-10186/2009/386/25                    

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,                                                                                       судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от СХА им. Мичурина: Кузнецов А.В., адвокат, доверенность № 323 от 10.12.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Ртищева А.Е.: Кузьмичев В.М., представитель по доверенности б/н от 06.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХА им. Мичурина на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 года по делу № А14-10186/2009/386/25 (судья Романова Л.В.) по иску СХА им. Мичурина к индивидуальному предпринимателю Ртищеву А.Е. о взыскании 1 164 453 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель имени Мичурина обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ртищеву Александра Евгеньевича о взыскании 1 164 453 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель СХА им. Мичурина доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя Ртищева А.Е., указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, на основании решения собственников земельных долей от 20.07.2003 года СХА им. Мичурина получила в аренду по договору от 20.07.2003 года сроком на 10 лет земельные участки № 1 и  № 2 поля № 7 полевого севооборота № 1 площадью 100 и 92 га. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Указанные земельные участки использовались истцом для сельскохозяйственного производства, в 2006-2009 годах им производились затраты для поддержания плодородия почвы участков, по обработке данных земельных участков, внесению удобрений и т.п. По данным бухгалтерского учета СХА им. Мичурина указанные затраты составили 1 164 453 руб.

Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 12.07.2008 года собственниками земельных долей было решено утвердить местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок в счет 58 земельных долей, собственники которых приняли решение передать данные участки в аренду предпринимателю Ртищеву А.Е. , в том числе полевой севооборот № 1 поле № 7 участок № 1 площадью 100 га и № 2 площадью 92 га.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до мая 2009 года земельные участки полевой севооборот № 1 поле № 7 участок № 1 площадью 100 га и № 2 площадью 92 га использовались истцом в хозяйственной деятельности, в мае 2009 года ответчик начал использовать данные участки для посева сельскохозяйственных культур.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по его мнению, затраты в общей сумме 1 164 453 руб., произведенные в целях поддержания плодородия почв на данных участках, подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возможность взыскания убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанность факта нанесения и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, под убытками понимаются необходимые расходы, непосредственно связанные с неправомерными действиями причинителя вреда.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у СХА им. Мичурина убытками в заявленном ко взысканию размере и действиями ответчика, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Факт неправомерных действий ответчика по производству им работ на указанных земельных участках не установлен.

Доказательства, подтверждающие, что истец понес убытки именно в связи с обработкой спорных участков на сумму 1 164 453 руб. в виде прямого ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Указанные в расчете истца затраты, произведенные им в 2006-2008 годах, являются затратами, непосредственно связанными с осуществлением собственной хозяйственной деятельности и не находятся в какой-либо связи с действиями ответчика.

Кроме того, затраты, произведенные в начале 2009 года, произведены истцом в нарушение решения собственников о передаче в аренду СХА им. Мичурина иных, перечисленных в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от 12.07.2008 года, земельных участков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, основанных на доказательственной базе.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что индивидуальный предприниматель Ртищев А.Е. сознательно способствовал тому обстоятельству, что СХА им. Мичурина обрабатывала те участки, которые были выделены предпринимателю по решению собрания от 12.07.2008 года, не может быть принят во внимание не только по причине отсутствия достаточных доказательств, но и в связи с тем, что у СХА им. Мичурина не было каких-либо прав, основанных на законе или договоре, для  деятельности на указанных полях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 13.10.2009 года по делу № А14-10186/2009/386/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    В.И. Федоров