Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А35-2474/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                                                       Дело № А35-2474/09-С4

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Плодопитомник Беловский-КР»: Рядинская Л.Н., представитель по доверенности б/н от 01.11.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Гончарова С.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник Беловский-КР» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года по делу № А35-2474/09-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник Беловский-КР» к индивидуальному предпринимателю Гончарову Степану Сергеевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плодопитомник Беловский-КР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Степану Сергеевичу о взыскании  задолженности по договору субаренды земельного участка (под многолетними насаждениями) в сумме 107 902 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 051 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Плодопитомник Беловский–КР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2009 года объявлялся перерыв до 11.12.2009 года.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2007 года между ООО «Плодопитомник Беловский-КР» и индивидуальным предпринимателем Гончаровым С.С. был подписан договор субаренды земельного участка (под многолетними насаждениями) площадью 37,7 га, находящегося в аренде ООО «Плодопитомник Беловский-КР» на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Договор субаренды был заключен на основании договора аренды от 01.01.2007 года, заключенного между собственниками земельных долей и со стороны арендодателя и ООО «Плодопитомник Беловский-КР» на срок до 31.12.2012 года. Согласно договору, в аренду были переданы земельные участки, среди которых участок под многолетними насаждениями площадью 702,6га.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2007 года, в субаренду Гончарову С.С. были переданы кварталы плодоносящего сада № 37 и № 47.

Срок действия договора субаренды, согласно пункту 2.1, устанавливался в 5 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2008 года, арендная плата была установлена в сумме 93 902 руб. 40 коп. в год (со сроками уплаты: 56 341 руб. до 01.09.2008 года и  37 561 руб. 40 коп до 01.12.2008 года).

Дополнительным соглашением от 20.01.2009 года стороны предусмотрели, что за недопоставку плодов производится перерасчет арендной платы в суммовом выражении из расчета 10 руб. за 1 кг плодов, на общую сумму 14 000 руб.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида  и всегда -  условие о  предмете договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, что переданный в субаренду земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Указанные в договоре субаренды и акте приема-передачи участки не были индивидуализированы ни местом нахождения, ни кадастровым номером. Кроме того, в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 46:01:00 00 00:0050 не имеется обособленного участка с площадью 17,9 кв.м, что свидетельствует о том, что арендуемые участки возможно было  однозначно отграничить на местности.

При таких обстоятельствах предмет договора нельзя признать согласованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно сослался и на другие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором субаренды применяются правила о договорах аренды.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор заключен на срок более года и в установленном порядке не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что договор субаренды является незаключенным и отказал во взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

Квалифицировать заявленные на основании договора субаренды исковые требования как иск о взыскании платы за фактическое пользование, основываясь на нормах о неосновательном обогащении, суд не счел возможным.

Акт сверки расчетов на 31.01.2009 года не может быть принят во внимание в связи с тем (как следует из текста акта), что расчеты были основаны на договоре субаренды.

Истец вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями, представив доказательства относительно площади фактически используемого участка и обычно взимаемой платы.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 года по делу № А35-2474/09-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник Беловский-КР» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                       В.И. Федоров