Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А48-2504/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                                                         Дело № А48-2504/2009                          

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Орёлземпроект» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Хлебороб» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 года по делу № А48-2504/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к обществу с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» о взыскании 7 445 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 7 024 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Орелземпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хлебороб» (заказчик) и ООО «Орелземпроект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 14 от 07.11.2007 года, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу Орловская область, Орловский район, Лавровская с/а, ОАО Пшеница, филиал Пшеница, Орловская СП Михайловское (на территории  бывш. ТОО Михайловское), из невостребованных земельных долей общей площадью 390 га.

Пунктом 1.2 предусматривался срок выполнения подрядных работ – с момента подписания заказчиком договора в течение 30 календарных дней.

Подрядчик был обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходным данными, согласовывать результаты выполненных работ и передать результат выполненных работ заказчику (п. 2.1 договора). Заказчик был обязан уплатить установленную  цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать содействие в выполнении работ путем предоставлении необходимой юридической и технической документации и пр. (п. 2.3 договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 была установлена в 7 024 руб. Аванс должен был быть оплачен в размере 50 % цены договора в 5-дневный срок с момента подписания.

В силу пункта 4.3 договора, при завершении работ подрядчик должен был предоставить заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации.

Платежными поручениями № 147 от 15.04.2008 года и № 200 от 09.11.2007 года истец перечислил ответчику 3 512 руб. и 3 512 руб.

Письмом от 29.09.2008 года  (исх. № 15-ЮО/хл) истец известил ООО «Орелземпроект» о том, что в связи с неисполнением обязанностей по договору, он настаивает на расторжении договора № 14 от 07.11.2007 года и предлагает считать его расторгнутым с 01.10.2008 года. Кроме того, ООО «Хлебороб» просило добровольно возвратить 7 024 руб. и проценты за время пользования чужими денежными средствами.

02.12.2008 года истец направил ответчику претензию, в которой повторил предложение о расторжении договора с 01.10.2008 года и о возврате полученных средств с процентами за время пользования. 

10.02.2009 года была направлена претензия аналогичного содержания.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Хлебороб» настаивало на том, что работы по договору не были выполнены подрядчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на основания освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 6.1 договора, и на отсутствие содействия заказчика. Кроме того, и в возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе ООО «Орелземпроект» указывало, что представителю заказчика Аксенову А.И. было известно о невозможности выполнения работ без предоставления дополнительной документации и ему было выдано землеустроительное дело для согласования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон предусматривает возможность одностороннего отказа от договора, в связи с чем, договор следует считать расторгнутым по инициативе заказчика с 01.10.2008 года.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик воспользовался указанными правами в срок, установленный для исполнения, либо в иной срок до заявления о расторжении договора.

Кроме того, возражения относительно невозможности исполнения работ без предоставления истцом какой-либо документации, которую подрядчик не может получить сам, голословны. Положения договора в этой части не конкретизированы.

В материалы дела не представлено также достаточных доказательств, подтверждающих  факт или намерение исполнителя сдать выполненную работу уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На уклонении от подписания акта приемки-передачи выполненных работ ответчик не настаивал. Довод о том, что работы были выполнены и переданы представителю истца Аксенову А.И. не могут быть признаны состоятельными, так как данное обстоятельство истец не признал, а ответчик не подтвердил наличие полномочий у представителя на приемку работ. Представление сведений, содержащихся в оригинале журнала выдачи межевых дел, являлось правом ответчика, которым он не воспользовался.

Письмо от 03.12.2008 года о выполнении работ в полном объеме, на которое указывает ООО «Орелземпроект», ни к материалам дела, ни к апелляционной жалобе не приложено.

С учетом того, что договор подряда является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им в качестве аванса, по истечении срока возврата указанных средств, который соответствует моменту прекращения действия данного договора.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 года по делу № А48-2504/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                       В.И. Федоров