Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n  А14-15863-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17  декабря 2009  года                                                    Дело  № А14-15863-2009

город Воронеж                                                                                                338/33

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи

Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Валентины Павловны на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.10.2009 г. по делу №А14-15863-2009/338/33 (судья Данилов Г.Ю.) ,

принятое по заявлению Токаревой Валентины Павловны к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5  по Воронежской области, конкурсному управляющему ГУП ДРСУ №3 Лебедеву С.Н. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попова А.Е., представителя по доверенности №36-02/205247 от 01.07.2009, паспорт серии 20 04 №162283, выдан 23.12.2003 Аннинским РОВД Воронежской области.

от Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ГУП ДРСУ №3 Лебедева С.Н.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ГУ Воронежское региональное отделение ФСС: представители не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Валентина Павловна (далее – Токарева В.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в удовлетворении требований по выплате капитализированных платежей.

Определением от 20.10.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по делу А14-15863/2009/338/33 по заявлению Токаревой В.П. в связи с тем, что указанное заявление  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Токарева В.П. обратилась  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 г. о прекращении производства по делу.

В обоснование довода о подведомственности настоящего дела арбитражному суду заявитель  апелляционной жалобы ссылается на то, что требование по спорным капитализированным платежам было установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя, заявление гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе  выплатить данные капитализированные платежи, также должно быть рассмотрено на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу Токаревой В.П. – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители МИФНС России №5 по Воронежской области, конкурсного управляющего ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» Лебедева С.Н., Государственного учреждения  Воронежского регионального отделения ФСС РФ, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2005 по делу №А14-11572/2004/69/16б ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2006 установлено требование Токаревой В.П. к ГУП «ДРСУ №3» по капитализированным платежам в сумме 490 102 руб. 40 коп., данное требование признано подлежащим  удовлетворению в первую очередь, а также  включению в реестр требований кредиторов ГУП «ДРСУ №3».

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2009 завершено конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №3».

Как усматривается из текста данного определения, сформированная конкурсным управляющим конкурсная масса была израсходована на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, при этом  для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило. Из чего следует, что  требования Токаревой В.П. в ходе конкурсного производства погашены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГУП ДРСУ №3 ликвидировано 18 мая 2009 года, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2093601005750.

Токарева В.П. обратилась в МИФНС РФ №5 по Воронежской области с заявлением о выплате капитализированных платежей за счет казны Российской Федерации, на которое письмом от 28.08.2009 №03-02/09167 налоговый орган сообщил, что ее заявление не может быть удовлетворено  в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления указанных требований к Инспекции.

Полагая, что указанные действия Инспекции являются незаконными и нарушают ее права, Токарева В.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является оспаривание Токаревой В.П. законности действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести выплату капитализированных платежей заявителю как гражданину,  не занимающемуся предпринимательской деятельностью, и не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело об обжаловании физическим лицом действий налогового органа, не затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом факт установления арбитражным судом требования Токаревой В.П. по спорным капитализированным платежам в рамках рассмотрения дела о банкротстве не может повлиять на указанные выводы суда.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 г. по делу №А14-15863-2009/338/33 является законным и обоснованным.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены определения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что Токарева В.П. является инвалидом второй группы и на основании пп.2 п. 2 ст.333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 г. по делу №А14-15863-2009/338/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Валентины Павловны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.А. Скрынников

Судьи:                                                                                М.Б.Осипова

Н.А. Ольшанская