Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А14-2550-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 года                                                                     дело № А14-2550-2006 

г. Воронеж                                                                                                                     87/17                 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 г.                                                                         

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Федорова В.И.,

судей:                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2006 г. по делу № А14-2550-2006 87/17, принятое судьей Кривотуловой Т.И., по иску об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ЦЧБ (истца) – Шпитко О.Ю., представителя по доверенности № ДО-2-24/1034 от 06.12.2004 г.;

от ООО «Дон-Агро», ОАО «Верхнемамонское ХПП» (ответчиков) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж (далее - истец), обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро», с. Верхний Мамон Воронежской области (далее – ответчик (1)), Открытому акционерному обществу «Верхнемамонское Хлебоприемное предприятие» с. Верхний Мамон Воронежской области (далее – ответчик (2)) об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №0202033/зЗ от 29.03.02 г.: нежилое здание (здание склада №9) литер 5А, общей площадью 1  155,1 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. XXII Партсъезда, д. 46, с установлением начальной продажной цены в размере 1469000 руб. 00 коп., нежилое здание (здание склада №8) литер 4А, общей площадью 1774,6 кв.м., расположенное по  адресу:  Воронежская  область,  Верхнемамонский район,  с.  Верхний Мамон, ул. XXII Партсъезда, д. 46, с установлением начальной продажной цены в размере 2      256 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2006г. по делу № А14-2550-2006 87/17 исковые требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика (2) отсрочил продажу нежилого здания (здания склада № 9) литер 5А, общей площадью 1  155,1 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. XXII Партсъезда, д. 46, а также нежилого здания (здания склада №8) литер 4А, общей площадью 1774,6 кв.м., расположенного по  адресу:  Воронежская  область,  Верхнемамонский район,  с.  Верхний Мамон, ул. XXII Партсъезда, д. 46, до 1 ноября 2007 г.

Не согласившись с принятым решением в части предоставления отсрочки продажи недвижимого имущества с публичных торгов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта на 1 год и принять решение о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.04.2006 г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции  не принял во внимание доводы банка о том, что заявление подано ответчиком с целью активного противодействия погашению задолженности по кредитному договору, который предпринимал действия, направленные на затягивание процесса.

Ответчик (2) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2006 г. в части предоставления отсрочки продажи заложенного имущества до 1 ноября 2007 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в оспариваемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 29 марта 2002 г. между истцом и ООО «Дон-Агро» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0202033, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 18 000 000 руб. для приобретения векселей Сбербанка России с целью покупки мельничного комплекса по договору №02/01 от 28.03.2002 г. на срок по 28 марта 2005 г. под 5 процентов годовых за период с 29 марта 2002 г. по 28 марта 2003 г. включительно и под 21 процент годовых за период с 29 марта 2003 г. по 28 марта 2005 г. включительно, а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В дополнительном соглашении №1 от 30.06.2003 г. стороны согласовали уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 процентов годовых за период с 29 марта 2002 г. по 28 марта 2003 г., в размере 21 процент годовых за период с 29 марта 2003 г. по 29 июня 2003 г. и в размере 16 процентов годовых за период с 30 июня 2003 г. по 28 марта 2005 г. включительно.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и открытым акционерным обществом «Верхнемамонское Хлебоприемное предприятие» (ответчиком 2) 29 марта 2002 года заключен договор ипотеки №0202033/з3, предметом которого стала передача в залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества: нежилого здания (здания склада №9), литер 5А, общей площадью 1 155,1 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, с. Верхний Мамон, ул. XXII Партсъезда, д. 46, инвентарный номер 4644, а также нежилого здания (здания склада №8), литер 4А, общей площадью 1 774,6 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, с. Верхний Мамон, ул. XXII Партсъезда, д. 46, инвентарный номер 4644.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Дон-Агро» его обязательств по кредитному договору и на свое право обратить взыскание на заложенное имущество, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца ввиду значительного размера задолженности, установления требования истца к ответчику (2) в рамках дела о банкротстве. При этом, предоставляя отсрочку продажи заложенного имущества до 1 ноября 2007 г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы ответчика подтверждены представленными им в дело доказательствами, а в соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

С учетом содержания апелляционной жалобы, истец оспаривает принятое решение только в части отсрочки продажи заложенного имущества. А поскольку ответчиками не заявлено возражений относительно проверки апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции только в оспариваемой части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Как следует из заявления ответчика (2), он обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда тем обстоятельством, что имущество, на которое будет обращено взыскание, является частью технологического процесса по хранению и переработке продукции сельскохозяйственного производства и включает в себя сложное оборудование, демонтирование которого потребует значительного времени, учитывая тот факт, что ответчик является единственным предприятием на территории Верхнемамонского района по переработке и хранению продукции сельскохозяйственного производства.

Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

При этом в п.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» закреплены случаи, при которых суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества, а именно - залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

   Между тем п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. №90 указывает, что статья 324 АПК РФ устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом содержания указанных норм, суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества при наличии обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий. При этом фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий.

Из представленных ответчиком (2) в обоснование заявления об отсрочке реализации заложенного имущества документов, в частности Справки, выданной отделом статистики предприятий по Верхнемамонскому району Воронежстата, а также положения названных выше норм, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и предоставлении отсрочки до 1 ноября 2007 года.

Учитывая также тот факт, что ответчик является единственным предприятием на территории Верхнемамонского района по переработке и хранению продукции сельскохозяйственного производства, а также то обстоятельство, что демонтаж оборудования потребует значительного времени, суд первой инстанции правомерно определил срок предоставления отсрочки – 01.11.2007 г.

При этом согласно п.2 ст. 350 ГК РФ отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2006 г. по делу № А14-2550-2006 87/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               В.И. Федоров                

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова 

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина