Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А08-10060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                                               Дело №А08-10060/2009-20

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО УК «И.Ф.М.»: Клоповская Е.И. – адвокат по доверенности б/н от 27.10.2009 г., ордер №031229 от 02.12.2009 г., удостоверение №142 от 15.12.2002 г.;

от Белгородской таможни: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2009 года по делу №А08-10060/2009-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» (далее по тексту – ООО УК «И.Ф.М.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несоответствующим закону требования Белгородской таможни №140 от 01.10.09 об уплате 17697210,77 руб. НДС и 3029097,04 руб. пени.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Белгородской таможни №140 от 01.10.09 об уплате 17697210,77 руб. НДС и 3029097,04 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2009 года по делу №А08-10060/2009-20 заявление Общества удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого требования Белгородской таможни №140 от 01.10.2009 г. об уплате обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» 17697210,77 руб. НДС и 3029097,04 руб. пени до вынесения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемое определение и отказать в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, полагая, что нарушен баланс интересов заинтересованных сторон. Податель жалобы считает, что приостановление оспариваемого ненормативного правового акта является несоразмерным способом обеспечения защиты прав предмету заявленного требования.

Белгородская таможня, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

Представитель ООО УК «И.Ф.М.» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной Белгородской таможни.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Белгородской таможни - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая срочный, незамедлительный характер обеспечительных мер, обоснование необходимости их принятия не требует предоставления доказательств в том объеме, которые необходимы для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен перечень обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Согласно материалам дела предметом заявления ООО УК «И.Ф.М.» является требование о признании несоответствующим закону требования Белгородской таможни №140 от 01.10.09 об уплате 17697210,77 руб. НДС и 3029097,04 руб. пени.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано Обществом тем, что непринятие этой обеспечительной меры приведет к тому, что принудительное взыскание в бесспорном порядке налога и пени в общей сумме 20 726 307 руб. негативно отразится на финансовом состоянии ООО УК «И.Ф.М.», поскольку повлечет задолженность по заработной плате перед работниками предприятия и невыполнение обязанности по перечислению плановых налоговых платежей.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом в материалы дела представлена справка №328 от 27.10.2009 г. об оборотах по расчетным счетам за сентябрь 2009 г. , оборотно - сальдовая ведомость предприятия по 51 счету за сентябрь 2009 г., а также справка Белгородского ОСБ №8592 от 27.10.2009 г. №14-03-03-4765 об остатках денежных средств на счете предприятия.

По смыслу положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта и в то же время не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их неприятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку в этом случае Общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности ходатайства Общества.

В то же время арбитражный суд области принял во внимание, что  таможенный орган не лишен возможности в принудительном порядке взыскать спорные суммы налогов и пеней после рассмотрения спора по существу, а просрочка в уплате налога будет компенсирована уплатой пени, исчисленной таможенным органом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что в рассматриваемом случае нет необходимости в принятии обеспечительных мер, Белгородской таможней ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что обжалуемое определение является несоразмерным способом обеспечения защиты прав предмету заявленного требования и баланс интересов заинтересованных сторон нарушен, отклоняются за необоснованностью.

Податель апелляционной не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права не соответствует судебный акт в обжалуемой части. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2009 года по делу №А08-10060/2009-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта  

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

В.А.Сергуткина

EMBED Word.Picture.8