Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А14-8514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                                              Дело № А14-8514/2009/258/6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10  декабря 2009 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А..

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ЧОП «Стрелец»: Пелагина Е.И., представитель, доверенность № 02/08-09 от 20.10.2009 г., паспорт серии 2004 № 449942, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 27.06.2005 г.;

от ООО «Стройинвест Лайн»: Белогуров М.В., представитель, доверенность б/н от 17.08.2009 г., паспорт серии 2000 № 379055, выдан Советским РОВД г. Воронежа 13.03.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. по делу № А14-8514/2009/258/6 (судья О.А. Тимашов) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стрелец»  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн»  о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стрелец» (далее – ООО ЧОП «Стрелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (далее – ООО «Стройинвест Лайн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 525 965 рублей за период с июля 2008 г. по май 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сум­ме 3311 рублей за период с 30.06.2009 г. по 06.07.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 089 275 рублей за период с июля 2008 г. по май 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4533 рублей за период с 30.06.2009 г. по 06.07.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены частично в размере 1 825 965  рублей неосновательного обогащения, 4083,06 процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 25 774 руб. 42 коп.; процентов,  подлежащих начислению на сумму основного долга (1 825 965 рублей) по ставке рефинансирования 11,5 % годовых, начиная с 12.10.2009 г. по день фактический уплаты долга ООО «СтройинвестЛайн». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с  судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Стройинвест Лайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно изменил основание иска и квалифицировал предъявленную сумму в качестве задолженности по договору, в то время как   истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. Правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ,  истец не воспользовался. Кроме того, суд первой инстанции не дал  правовой оценки тому факту, что   «Книга приема и сдачи дежурств» не может являться  надлежащим доказательством оказания истцом  охранных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2007 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО ЧОП «Стрелец» указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, установив, что в спорный период между сторонами действовал договор об оказании охранных услуг 347 от 10.11.2006 года, правомерно признал, что нормы о неосновательном обогащении в указанном случае не могут быть применимы. Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в охранных услугах, в связи с введением в эксплуатацию жилых домов, не могут быть приняты судом во внимание,  так как  условиями договора не предусмотрено, что он прекращает свое действие  по окончании строительства домов и ввода их в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2006 г. сторонами заключен договор об оказании охранных услуг № 47.

В соответствии с п.1.1 договора  заказчик поручил, а охранное предприятие приняло на себя обязательство по охране товарно-материальных ценностей, имущества и территории  заказчика, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского,25 92-я и 4-я очередь постройки) путем организации постов с использованием дежурной группы  с выездом к месту  вызова по  требованию ответчика либо по указанию руководства ООО ЧОП «Стрелец», для охраны имущества и территории,  принадлежащих заказчику,  технических средств оперативной радиотелефонной связи и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 42,50 руб. за один час работы одного сотрудника охраны, без учета НДС.

Согласно пункту 4.2, 4.3  договора расчеты между сторонами производятся в безналич­ном порядке через учреждения банка, наличными - через кассу,  не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячная сумма оплаты за охрану объекта без НДС определяет­ся 24 числа каждого месяца за текущий месяц в зависимости от количества задействованных охранников.

В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с  10.11.2006 года и действует до 31.01.2007 года.

В силу пункта 3.2 договора, если не позднее, чем за 30 суток до окончания срока дей­ствия договора, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продлен­ным на новый срок.

22.06.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 15, в которой истец просил  возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 525 965 рублей, однако требования истца, изложенные в ней, ответчиком ис­полнены не были.

В соответствии с условиями договора, в период с июля 2008 г. по май 2009 г. истец ока­зал ответчику услуги охраны.

Акты  оказанных услуг № 000033 от 31.07.2008г., № 000038 от 31.08.2008г., № 000046 от 30.09.2008г., № 000051 от 31.10.2008г., № 000055 от 30.11.2008г., № 000059 от 31.12.2008г. подписаны сторонами без разногласий.

22.06.2009 года истец направил ответчику претензию об окончании срока действия договора и с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги за период январь-июль 2009 года по актам выполненных работ № 000015 от 31.05.2009 года, №000013 от 30.04.2009 года, №000010 от 31.03.2009 года, №00007 от 28.02.2009 года, №00002 от 31.01.2009 года, а также  возвратить  подписанные акты. Указанная претензия с приложенными к ней актами оказанных услуг получена ответчиком  22.06.2009 года, о чем свидетельствует штамп о принятии.

Из уведомления на имя начальника ОЛРР МОБ ГУВД ВО полковника Юдина Г.Ю. следует, что истец с 09.05.2009 г. охрану объекта ООО «Стройинвест Лайн», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 25 не осуществляет.

Оплату оказанных услуг в полном объеме ответчик не произвел.

Полагая, что  ответчиком не оплачена сумма неосновательного обогащения в размере 2 089 275 рублей истец обратился с иском в суд.

Одновременно ООО ЧОП «Стрелец» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, за период с 30.06.2009 г. по 06.07.2009 г. в сумме 4 533 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами,  и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор № 47 от 10.11.2006г. об оказании охранных услуг.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Пунктом 3.3 договора №47 от 10.11.2006 г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному заявлению одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны,  не менее чем за месяц.

Правом, предусмотренным указанным договором по расторжению договора, стороны не воспользовались.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор №47 от 10.11.2006 г. не содержит ограничений на возможность очередной пролонгации.

Таким образом, с учетом положений договора №47 от 10.11.2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период указанный договор являлся действующим и к возникшим отношениям нормы о неосновательном обогащении не могут быть применимы. Этот вывод подтверждается также частично подписанными сторонами актами. В данном случае речь не идет об изменении основания иска, а только о правовом обосновании.

В соответствии с п. 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на изменение предмета или основания иска принад­лежит только истцу.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руко­водствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям положений о неосновательном обогащении.

Акты оказания услуг  № 000033 от 31.07.2008г., № 000038 от 31.08.2008г., № 000046 от 30.09.2008г., № 000051 от 31.10.2008г., № 000055 от 30.11.2008г., № 000059 от 31.12.2008г. подписаны ответчиком без замечаний относительно объемов и качества оказанных услуг. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта №000059 от 31.12.2008 г. стоимость охраны увеличилась до 65 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и расценивается сторонами как увеличение стоимости услуг с декабря по взаимному соглашению.

Из материалов дела следует, что договор № 74 от 10.11.2006 г. в спорный период