Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n КСНИМ».. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 г.                                                                    № А36-1611/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ельца,  г. Елец Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2006г. по делу № А36-1611/2006 (судья Серокурова У.В.) по иску о признании права собственности

           при участии:

от Администрации г. Ельца (третьего лица) – Усовой Н.Н., представителя по доверенности № 265/01-16 от 16.03.2006 г.;

от ОАО «Автобаза №4» (истца) – Новикова Ю.М., директора, протокол № 5, паспорт серии 4201 № 271678 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 15.12.2001 г.; Федченкова В.Г., представителя по доверенности б/н от 07.07.2006 г.;

от АООТ «Липецкстройтранс» (ответчика), ТУФА по УФИ Липецкой области (третьего лица), Фонда имущества Липецкой области, КУГИ Липецкой области – представитель не явился, надлежаще извещен;

         установил:

Открытое акционерное общество «Автобаза № 4» (далее – истец), г. Елец Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Елецкого района Липецкой области о признании права собственности на стоянку открытую (новую), расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров (район 7 МКР) с кадастровым номером 48:19:0:0:12578\Н\01, находящуюся на земельном участке площадью 20782 кв.м, с расположенными на территории: замощением площадью 15549 кв.м; боксами (под литерами А, А1); осветительной колонной; навесами (под литерами Г2, ГЗ,Г4); уборной (литера В); тепло-распределительным узлом (литера Д); забором из железобетонных плит длиной 723,97 м.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 7-14.08.2006г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Ельца (далее – администрация, третье лицо) на надлежащего - АООТ «Липецкстройтранс».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил предмет иска и просил признать право собственности на стоянку открытую (новую), расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров (район 7МКР), с кадастровым номером 48:19:0:0:12578\Н\01, находящуюся на земельном участке площадью 20782 кв.м, с расположенными на территории: замощением площадью 15549 кв.м, боксами (лит. А,А1); навесом (лит. ГЗ); эстакадой (лит. Г); уборной (лит. В); теплораспределительным узлом (лит. Д); забором из железобетонных плит длиной 723,97 м. Кроме того, истец дополнил основания иска ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2006 г., от 7.14.08.2006 г. и от 06.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление ФАУФИ по Липецкой области, администрация г. Ельца, Фонд имущества Липецкой области и Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области.

   Решением от 30.10.2006г. Арбитражный суд Липецкой области  исковые требования удовлетворил, признав право собственности ОАО «Автобаза № 4» на стоянку открытую (новую), расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров (район 7 МКР).

Указанное решение суда  обжаловано  администрацией в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на неправильный вывод суда о том, что открытая стоянка (новая) вошла при приватизации государственного предприятия ПАТО «Липецкстройтранс» в уставной капитал АООТ «Липецкстройтранс», полагает такой вывод необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При этом заявитель жалобы ссылается, что  на момент утверждения 16.11.1991г. Плана приватизации ПАТО «Липецкстройтранс» спорный объект недвижимого имущества не был в установленном порядке введен в эксплуатацию, не мог быть зачислен в основные средства и не мог быть включен в План приватизации, что в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих довод суда о том, что открытая стоянка (новая) вошла при приватизации государственного предприятия ПАТО «Липецкстройтранс» в уставной капитал АООТ «Липецкстройтранс». 

С учетом изложенных доводов апелляционной жалобы, администрация просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2006 г. по делу № А36-1611/2006.

Комитет по управлению госимуществом Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется, просит оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорили.

В судебное заседание представители АООТ «Липецкстройтранс», ТУФА по УФИ Липецкой области, Фонда имущества Липецкой области, КУГИ Липецкой области не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 1983 по 1987 годы Автопредприятием № 4 в г. Ельце Липецкой области на специально отведенном земельном участке была создана открытая автостоянка, которая числилась на балансе Автопредприятия №4.

Постановлением главы администрации г. Ельца № 438 от 04.11.92 г. «О закреплении земельных участков», за автопредприятием № 4 был закреплен земельный участок площадью 2,2 га по ул. Коммунаров во временное пользование до 1997 года.

Решением № 610 от 16.11.1992 г. Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области был утвержден план приватизации Липецкого производственного автотранспортного объединения «Липецкстройтранс», в результате чего было образовано АООТ «Липецкстройтранс». 

В плане приватизации указывалось, что государственное предприятие   являлось областной государственной собственностью.

В акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (приложение № 3) по автопредприятию № 4, которое являлось структурным подразделением ЛПАО «Липецкстройтранс», была включена в том числе открытая стоянка для автомобилей АК-1 1987 года постройки.

Всего общая сумма оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по приложению № 3 составила 870 тыс. руб. Согласно приложению № 4 - акту оценки общей стоимости основных средств по автопредприятию № 4 - сумма основных средств указана в размере 1138 т.р. Эта же сумма вошла в общий план приватизации ЛПАО «Липецкстройтранс» в составе АТП-4: 268 тыс. руб. (здания и сооружения) и 870 тыс. руб. (машины оборудование и другие основные средства), а также в общий акт оценки в составе стоимости всех основных средств - зданий, сооружений, машин, оборудования и других основных средств в размере 1144 тыс. руб.

Решением годового общего собрания акционеров от 17.07.2001г. АООТ «Липецкстройтранс» было разделено на несколько самостоятельных юридических лиц - ОАО «Стройтранс», ОАО «Автобаза № 4», ОАО «Автобаза № 5».

Решением общего собрания было установлено, что после государственных регистрации новых обществ АООТ «Липецкстройтранс» ликвидируется, а ОАО «Стройтранс», ОАО «Автобаза № 4» и ОАО «Автобаза № 5» являются правопреемниками по обязательствам АООТ «Липецкстройтранс», согласно разделительному балансу и передаточному акту.

Как видно из разделительного баланса, утвержденного общим собранием акционеров АООТ «Липецкстройтранс», истцу при реорганизации перешли основные средства на сумму 2600000 руб. (код строки активов в балансе - 120). Согласно расшифровке активов к балансу по строке 120 (основные средства), в состав сооружений вошла в том числе стоянка открытая (новая).

По передаточному акту от 17.07.2001 г., также утвержденному общим собранием акционеров АООТ «Липецкстройтранс», истцу были фактически переданы основные средства на сумму 2600000 руб. Из приложения к акту передачи имущества усматривается, что в составе сооружений указана в том числе стоянка открытая (новая) по ул. Коммунаров район 7 микрорайона в г. Ельце.

Ссылаясь на то обстоятельство, что территория открытой стоянки для а/м АК-1 с остаточной стоимостью 203 777 руб. вошла в план приватизации Липецкого производственного автотранспортного объединения «Липецкстройтранс» с объемом имущества отраженном в техническом паспорте, а затем в порядке реорганизации АООТ «Липецкстройтранс» перешла к ОАО «Автобаза №4», а последнее не имело возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности, в связи с тем, что АООТ «Липецкстройтранс» формально из ЕГРЮЛ не исключено, фактически деятельности не ведет, исполнительных органов не имеет, ОАО «Автобаза № 4» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на стоянку открытую (новую), расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров (район 7 МКР) с кадастровым номером 48:19:0:0:12578\Н\01, находящуюся на земельном участке площадью 20782 кв.м, с расположенными на территории: замощением площадью 15549 кв.м; боксами (под литерами А, А1); осветительной колонной; навесами (под литерами Г2, ГЗ,Г4); уборной (литера В); тепло-распределительным узлом (литера Д); забором из железобетонных плит длиной 723,97 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что собственником спорного имущества являлось АООТ «Липецкстройтранс», которое вправе было в 2001 г. распорядиться данным имуществом, передача имущества при реорганизации АООТ «Липецкстройтранс»  соответствовала ст.ст. 57-59 ГК РФ, а истец не имеет возможности обратиться ни за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, ни с соответствующим иском к продавцу о понуждении к регистрации.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции   соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

 Как видно из искового заявления в суд, истец просил  признать за ним право собственности на полученное в результате разделения имущества реорганизованного  юридического лица.

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Именно таковым и является истец по делу, так как в результате реорганизации в форме разделения прежнего юридического лица – АООТ «Липецкстройтранс»  ему было передано часть имущества последнего, что нашло отражение в соответствующих документах на передачу: разделительном балансе, актах к нему и расшифровках к балансу.

При этом следует учесть, что имущество, о признании права на которое заявлено, располагается на земельном участке, ранее предоставленном в пользование АТП-4 – Елецкому отделению ПАТО, а затем АООТ  (ОАО) «Липецкстройтранс», расположено в пределах огороженной территории.  Прав на это имущество никем не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на имущество является правомерным, а решение суда об удовлетворении такого требования законным и обоснованным.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом по существу какие-либо права на это имущество у заявителя жалобы  отсутствуют, так как спорное имущество относилось к собственности субъекта Российской Федерации – Липецкой области и в порядке приватизации поступило в собственность акционерного общества, оно не может и не могло относиться к муниципальному уровню собственности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что план приватизации «не содержит достаточных данных, позволяющих определить, на какой объект недвижимости у ОАО «Липецкстройтранс» возникло право собственности в результате приватизации»,  на неподтверждение года ввода одного из объектов в эксплуатацию в силу изложенного выше обстоятельства о расположении объектов на закрытой территории и отсутствия каких-либо расхождений о них у их владельцев и пользователей не влияет на обоснованность признания права за конкретным объектом недвижимости.

Отсутствие же регистрации перехода права от ОАО «Липецкстройтранс»  к истцу,  на истечение срока временного пользования земельным участком и др., как считает апелляционный суд, не имеют правового значения, так как в частности регистрация является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Истечение же срока пользования земельным участком при наличии объекта недвижимости на нем, возведенного в период его целевого использования, автоматически не прекращает правомочий собственника на этот объект.

          На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку он в силу п.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2006г. по делу № А36-1611/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ельца,  г. Елец Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

                    Судьи                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина