Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А35-5160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                                                      дело №А35-5160/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «17» декабря 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Поротикова А.И.,

судей:                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                    Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Селина Ю.М. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от КУМИ города Курска – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Селина Юрия Михайловича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009г. по делу №А35-5160/2009 (судья Клименко Т.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Селина Юрия Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селин Юрий Михайлович (далее – ИП Селин Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик) о признании договора аренды №1141 от 01.09.2001г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение  и нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. От ответчика в суд поступил отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2001г. сторонами заключен договор №1141, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил индивидуальному предпринимателю Селину Юрию Михайловичу в аренду нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью 42,2 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г.Курск, ул.Хуторская, д.16 для использования под стоматологический кабинет сроком   с   01.09.2001г.   по   30.08.2002г.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2001г.

Дополнительным соглашением от 01.10.2003г. срок действия договора установлен с 01.10.2003г. по 31.12.2008г.

13.08.2004г. договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не территории Курской области.

В связи с истечением 31.12.2008г. срока действия договора №1141 от 01.09.2001г. арендатор заявлением от 16.12.2008г. обратился к арендодателю с предложением о перезаключении договора на 2009г. При этом арендатор просил предоставить ему в аренду помещение меньшей площадью в размере 38,7 кв.м.

На заседании комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду 24.12.2008г. принято решение о перезаключении с ИП Селиным Ю.М. договора аренды, уменьшив арендуемую площадь на 18,6 кв.м.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска передал индивидуальному предпринимателю Селину Юрию Михайловичу для подписания проект договора №1141 от 01.01.2009г. на иных условиях, подготовленный в соответствии с типовой формой договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, утвержденной распоряжением Администрации города Курска №110-ра от 30.01.2008г.

20.02.2009г. в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил проект договора №1141 от 01.01.2009г., подписанный ИП Селиным Ю.М. с протоколом разногласий, который отклонен Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска уведомлением №1679/07-04 от 30.03.2009г., в соответствии с которым сообщалось, что в случае его отказа от подписания договора аренды в установленный срок, использование помещения будет являться незаконным и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о выселении.

Ссылаясь на то, что, несмотря на разногласия, возникшие при заключении договора аренды на 2009 год, между сторонами сохраняются арендные отношения, основанные на договоре №1141 от 01.09.2001г., истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором по существу заявляет о признании за ним прав арендатора на нежилое помещение, расположенное в доме 16 по ул.Хуторской в г.Курсе.

Суд апелляционной инстанции также как и суд области не находит оснований удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Разрешая спор о праве по настоящему делу необходимо установить, сохранил ли своей действие договор аренды №1141 от 01.09.2001г.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2003г. срок аренды истекал 31.12.2008г., по окончании которого договор прекращает свое действие (пункт 7.1 договора).

Намерение прекратить существующие арендные отношения следовало из действий сторон, направленных на заключение нового договора аренды, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, отказ от арендных отношений со стороны арендодателя был определенно выражен в полученном арендатором уведомлении от 30.03.2009г. №1679/07-04 (т.1, л.д.25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде арендные отношения были прекращены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, соответствует требованиям статей 129, 132 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, относится на заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009г. по делу №А35-5160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селина Юрия Михайловича, г.Курск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               И.Б. Сухова  

                                                                                               А.Е. Шеин