Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А48-3562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                      Дело № А48-3562/2009

г. Воронеж                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.

при участии:

от ОАО «МДМ - Банк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Феникс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Задоровой - Масло А. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой - Масло Анжелики Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 г. по делу № А 48-3562/2009 (судья Юдина А. Н.) по иску открытого акционерного общества «МДМ – Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «МДМ – Банк» в городе Орле к индивидуальному предпринимателю Задоровой - Масло Анжелике Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 906 609,51 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МДМ-Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в г. Орле (далее - истец, ОАО «МДМ - Банк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задоровой - Масло Анжелике Александровне (далее – ответчик1, ИП Задорова – Масло А.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик2, ООО «Феникс») о взыскании солидарно 906 609,51 рублей, из которых 789 430,38 рублей - сумма просроченного кредита; 5 189,29 рублей – сумма просроченного процента; 51 042,98 рублей – сумма текущих процентов; 60 576,34 рублей – штраф на сумму основного долга; 370,52 рублей – сумма штрафов на проценты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее за собой вынесение неправосудного судебного акта, что является основанием к отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Феникс», ИП Задоровой – Масло А.А.

Учитывая доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МДМ - Банк» (банк) и ИП Задоровой – Масло А.А. был заключен договор банковского счета №46ф28/04.183 от 14.07.2004г.

15.07.2008 г. между ОАО «МДМ - Банк» (банк) и ИП Задоровой – Масло А.А. (заемщик) было заключено соглашение кредитования в форме овердрафта № 100.28/08.03, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта, путем исполнения расчетных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, а заемщик обязался погашать предоставленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора.

Лимит овердрафта (максимальный размер единовременной задолженности по предоставленным заемщику кредитам) установлен в сумме 800 000 рублей, срок пользования отдельными кредитами в пределах лимита овердрафта составляет 30 дней.

Пунктом 2.1 указанного соглашения стороны предусмотрели, что предоставление банком овердрафтов осуществляется с даты подписания настоящего соглашения по 14.07.2009г. включительно.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик1 обязан производить уплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта.

В силу пункта 2.4. соглашения процентная ставка по кредитам составляет 18,5% годовых. Уплата процентов производится за фактическое число дней пользования каждым кредитом одновременно с возвратом суммы кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления овердрафта по дату полного погашения задолженности клиента по данному кредиту. Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту (т.е. на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня).

В случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 2-кратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения (пункт 2.6 соглашения).

В порядке обеспечения исполнения соглашения об овердрафте 15.07.2008 г. между ОАО «МДМ - Банк» и ООО «Феникс» (поручитель) был заключен договор поручительства № 97.28/08.03, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ИП Задоровой – Масло А.А. по соглашению об овердрафте от 15.07.2008 года № 100.28/08.03

Из материалов дела следует, что банк предоставил ответчику 50 кредитов, из которых 46 кредитов были погашены заемщиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Задоровой – Масло А.А. обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО «МДМ - Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также размер заявленной к взысканию суммы основной задолженности и процентов по кредиту подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему, истец правомерно применил к ответчикам имущественную ответственность, предусмотренную п. 2.6 соглашения об овердрафте.

Судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство истца об уменьшении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

По настоящему спору ответчиками, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда области в принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, следует отметить, что определение о возвращении встречного искового заявления было обжаловано ответчиками отдельно от обжалуемого решения суда и являлось предметом рассмотрения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 г. по делу № А48-3562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой - Масло Анжелики Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                    Н.П. Афонина

Е.В.Маховая