Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А14-5421/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2009 г.                                                 Дело №А14-5421/2009/158/6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Тримаст»: Мальцев А.А., директор, приказ №1 от 24.01.2008г., паспорт серии 2004 №237495 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 08.04.2004г.;

от ООО «Гефест»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 года по делу № А14-5421/2009/158/6 (судья Тимашов О.А.), по иску ООО «Тримаст» к ООО «Гефест», о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тримаст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика ( с учетом уточнений) задолженности по договору аренды оборудования №01/05-08 от 05.05.2008г. за период с 23.12.2008г. по 31.08.2009г. в размере 465 738 руб. 63 коп.; задолженности по договору аренды оборудования №01/06-08 от 01.06.2008г. за период с 23.12.2008г. по 31.08.2009г. в размере 352 595 руб. 70 коп.; задолженности по договору аренды оборудования №02/06-08 от 16.06.2008г. за период с 23.12.2008г. по 31.08.2009г. в размере 108 870 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовые основания иска, заявив, что договоры аренды оборудования возобновлены на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ.

Решением от 13.10.2009г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008г., 01.06.2008г. и  16.06.2008г. стороны заключили договоры аренды  оборудования, по условиям которых истец (по договору - арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду оборудование, перечень которого указан в приложениях к указанным договорам.

05.05.2008г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования №01/05-08.

Согласно приложению к договору №01/05-08 от 05.05.2008г. истец передал в аренду ответчику следующее имущество:

Наименование

Количество

Стоимость

аренды за

единицу

Стоимость

1

Универсально-заточной станок ЗА64

1

591,01 руб.

591,01 руб.

2

Выпрямитель свар.Вд-1202СЭ восьмипостовый 380

2

3673,36 руб.

7346,73 руб.

3

Кран консольный с Эл.тельфер

1

2216, 04 руб.

2216,04 руб.

4

Настольная пила CIDEMA CTS-175

2

5064, 49 руб.

10128,98 руб.

5

Пескоструйная камера ТСС ПК-100

1

1869,86 руб.

1869,86 руб.

6

ПКС-5,25А компрессор стационарный,

1

5170,76 руб.

5170,76 руб.

7

Пресс кромкосгибочный

1

4801,42 руб.

4801,42 руб.

8

Сварочный аппарат ВДМ-1200(4поста 3*380)

1

3004, 80 руб.

3004,80 руб.

9

Сварочный аппарат ВДМ-1600

1

3685,88 руб.

3685,88 руб.

10

Таль электрическая г/пЗ,2т 12,0м

1

5521, 31 руб.

5521,31 руб.

11

Резак пропановый

1

221, 63 руб.

221,63 руб.

1 2

Реостат балластный РБ-302

8

248, 86 руб.

1990,88 руб.

13

Реостат балластный РБ-302СЭ

12

168, 58 руб.

2023,02 руб.

14

Станок отрезной маятниковый

1

591, 01 руб.

591,01 руб.

15

Тиски слесарные

2

369,38 руб.

738,76 руб.

16

Вентилятор поворотный

1

591,01 руб.

591,01 руб.

17

Верстак слесарный

1

147,75 руб.

295,50 руб.

18

Отопительный агрегат

2

591,01 руб.

1182,02 руб.

19

Реостат балластный РБ-302СЭ

4

225,38 руб.

901,54 руб.

20

Трансформатор 220-42В

1

590,00 руб.

1180,00 руб.

21

Шкаф металический

10

88,65 руб.

886,50 руб.

22

Электролебедка

1

591,01 руб.

591,01 руб.

23

Электротельфер

1

648,89 руб.

648,89 руб.

01.06.2008 г. между сторонами заключен договор аренды оборудования №01/06-08. Согласно приложению к данному договору истец передал в аренду ответчику комплект концевых балок к подв. крану г/п 5,0 т, пр.20м (количестве 2), арендная плата за который составила 7153 руб. 32 коп. в месяц, машину д/газовой резки IK 12 BEETLE, арендная плата за которую составила 3944 руб. 11 коп. в месяц, машину для сварки EL-HANDY MINI, арендная плата за которую составила 5565 руб. 78 коп. в месяц, таль элек­трическую г/п-5т, в/п 12м, арендная плата за которую составила 14160 руб. 00 коп. в месяц.

16.06.2008 г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования №02/06-08.

Согласно приложению к договору №02/06-08 от 16.06.2008 г. истец передал в аренду от­ветчику ноутбук ASUS-FSR 12250(1.73) арендная плата за который составила 1486 руб. 38 коп. в месяц, радиально-сверлильный станок мод.2532Л арендная плата за который составила 7196 руб. 28 коп. в месяц, пилу механическую мод. 8725-УХЛ4 арендная плата, за кото­рую составила 2963 руб. 17 коп. в месяц.

Сроки действия указанных договоров установлены сторонами с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. (п.4.1.).

Руководствуясь разделами №3 договоров, ответчик (арендатор) обязан производить арендные платежи путем перечисления суммы платежа, определенной договором на расчетный счет истца (арендодателя) на позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за предоставленное по указанным выше договорам аренды оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того обстоятельства, что указанные требования обоснованы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом указал на применение п. 2.ст.621 ГК РФ, в соответствие с которым договор считается возобновленным на тех же услови­ях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после ис­течения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Как стало известно в ходе судебного разбирательства, никаких возражений от ответчика не поступало.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, окончание срока договора аренды влечет его прекращение.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено исключение из общего правила. В соответ­ствии с приведенной правовой нормой договор считается возобновленным на тех же услови­ях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после ис­течения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, преду­предив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен и иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок - абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО «Гефест» продолжало пользоваться оборудованием, полученным по договорам № 01/06-08 от 01.06.2008г., №01/05-08 от 05.05.2008 г., №02/06-08 от 16.06.2008 г. после истечения срока их действия, а возражений со стороны ООО «Тримаст» не поступало, данные договоры в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считаются продленными на неопределенный срок.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендато­ру состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендато­ра - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором. Порядок, условия и сроки внесения аренд­ной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо­рота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допус­кается.

Доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования №01/05-08 от 05.05.2008г. за период с 23.12.2008г. по 31.08.2009г. в размере 465 738 руб. 63 коп.; задолженности по договору аренды оборудования №01/06-08 от 01.06.2008г. за период с 23.12.2008г. по 31.08.2009г. в размере 352 595 руб. 70 коп.; задолженности по договору аренды оборудования №02/06-08 от 16.06.2008г. за период с 23.12.2008г. по 31.08.2009г. в размере 108 870 руб. 17 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает несостоятельными.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку договорами аренды оборудования определен срок аренды до 31.12.2008г., то с начала 2009 года стороны не были связаны обязательствами по договорам, а поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении, что, по его мнению, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции эти доводы не может принять во внимание, так как с учетом изложенных выше положений законодательства между сторонами имели место обязательственные правоотношения по аренде имущества.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009г. по делу № А14-5421/2009/158/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков