Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А14-15733-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                       Дело № А14-15733-2005

г. Воронеж                                                                                                     125/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2009 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №9 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 года по делу № А14-15733/2005/125/16б о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Рослякова Е.И., Тимашова О.А., по ходатайству арбитражного управляющего Девяткина Владимира Васильевича, г. Воронеж о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Бычок», с. Бычок Петропавловского района Воронежской области,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Бычок» Девяткина В.В.: Тимофеева Л.В.- представитель, доверенность  б/н от 01.10.2009 г.;

от  МИФНС России №9 по Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бычок» (далее – ООО «Бычок» или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2005 г. отсутствующий должник ООО «Бычок» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2006 г. в отношении ООО «Бычок» введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 10.06.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «Бычок» завершено.

Арбитражный управляющий Девяткин В.В. 16.09.2009 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Девяткина В.В. расходов на оплату юридических услуг, оказанных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бычок» в размере 72 931 руб. 60 коп., а также в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему 450 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 года по делу № А14-15733/2005/125/16б с Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича (г. Воронеж, с.Подгорное, ул. Троепольского, д.19, ОГРН 304366230200057) было взыскано 445 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бычок», в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания вознаграждения, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принятый им судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить в указанной части.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Бычок» Девяткина В.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении  ООО «Бычок», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бычок» инициировано уполномоченным органом – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2006 г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Бычок» в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника начиная с даты принятия решения о признании ООО «Бычок» несостоятельным (банкротом) – 28.09.2005 г.

В соответствии с п.3 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не исполнял свои обязанности надлежащим образом и преднамеренно затягивал процедуру конкурсного производства. Статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Как уже отмечалось, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Девяткина В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Бычок» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден, а в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты этих расходов установлен.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, требования арбитражного управляющего Девяткина В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Бычок» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 года по делу № А14-15733/2005/125/16б принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 года по делу № А14-15733/2005/125/16б оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            И.Г. Седунова