Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А48-3562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                     Дело №А48-3562/2009

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

           Полный текст постановления изготовлен 16  декабря 2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.

при участии:

от ОАО «МДМ-Банк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Феникс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Задоровой - Масло А. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой - Масло Анжелики Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-3562/2009 (судья Юдина А. Н.) по иску открытого акционерного общества «МДМ – Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «МДМ – Банк» в городе Орле к индивидуальному предпринимателю Задоровой - Масло Анжелике Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 906 609,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МДМ-Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в г. Орле (далее – истец, ОАО «МДМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задоровой - Масло Анжелике Александровне (далее – ответчик 1, ИП Задорова – Масло А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик 2, ООО «Феникс») о взыскании 906 609,51 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Задорова - Масло А.А. и ООО «Феникс» предъявили встречный иск к филиалу ОАО «МДМ-Банк» в г. Орле об освобождении от ответственности за нарушение обязательств по соглашению об овердрафте № 100.28/08.03 от 15.07.2008г. (дополнительному соглашению к договору банковского счета №46Ф28/04.183 от 14.07.2004г.) и изменении соглашения об овердрафте № 100.28/08.03 от 15.07.2008г. (дополнительному соглашению к договору банковского счета №46Ф28/04.183 от 14.07.2004г.) и договора поручительства к нему № 97.28/08.03 от 15.07.2008г. в части.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. по делу № А48-3562/2009 встречное исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Феникс», ИП Задоровой – Масло А.А.

Учитывая доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2008 г. ОАО «МДМ -Банк» предоставило ИП Задоровой – Масло А.А. кредит в виде овердрафтов с максимальным лимитом выдачи в размере 800 000 рублей на срок до 14.07.2009 г. под 18,5 % годовых на основании соглашения об овердрафте № 100.28/08.03 от 15.07.2008 г.

Неисполнение ИП Задоровой –Масло А.А. обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов послужили основанием обращения в суд с первоначальным иском.

Представленный встречный иск направлен на изменение условий соглашения об овердрафте № 100.28/08.03 от 15.07.2008 г., а так же на освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению об овердрафте.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку при рассмотрении первоначального иска суд должен руководствоваться существующими условиями договора, а не измененными. Даже в случае удовлетворения требований об изменении условий договора соответствующее изменение состоится лишь с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, возвращение судом встречного искового заявления не препятствует доказыванию своих возражений на заявленные требования в ходе рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении встречного иска является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что указанные в определении о возвращении встречного искового заявления причины, являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не для возврата, судебной коллегией отклоняется.

Допущенные заявителями апелляционной жалобы нарушения при обращении в суд со встречным иском и указанные судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не явились основанием для возврата встречного искового заявления. Встречный иск был возращен в соответствии с процессуальным законодательством (ст.ст.129, 132 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным жалобам на определение о возвращении встречного искового заявления в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная по квитанции № СБ 8595/0051 от 20.10.2009 г. при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению ООО «Феникс».

Руководствуясь ст. ст. 104, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. по делу №А48-3562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой - Масло Анжелики Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Орел, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ 8595/0051 от 20.10.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                          Н.П. Афонина