Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А48-4502/08-4(ИСП.). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                 Дело № А48-4502/08-4(исп.)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.

при участии:

от ОАО «Стройтрансгаз»: Иванова В.А. – представителя по доверенности № 01/Д-463 от 23.10.2009 г.;

от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АК СБ РФ в лице Мценского отделения № 3862 СБ России: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 г. об отказе в рассрочке исполнения решения по делу № А48-4502/08-4(исп.) (судья Юдина А. Н.) по иску открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», при участии третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Мценского отделения №3862 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании 35 679 984,64 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – ООО «МСВК «Орловская крепость», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4502/08-4 на 18 месяцев с выплатой задолженности ежемесячно, равными частями, по иску открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее - ОАО «Стройтрансгаз») к ООО «МСВК «Орловская крепость» о взыскании 35 679 984,64 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «МСВК «Орловская крепость» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009г. по делу № А48-4502/08-4.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Стройтрансгаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, простил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «МСВК «Орловская крепость», третьего лица АК СБ РФ (ОАО), УФССП России по Орловской области не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от АК СБ РФ (ОАО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Стройтрансгаз», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 г. по делу №А48-4502/08-4 с ООО «МСВК «Орловская крепость» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» было взыскано 35 679 984,64 рублей основной задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

17.04.2009 г. Арбитражным судом Орловской области были выданы исполнительные листы № 066981, № 066982 и № 066983.

22.05.2009 г. судебным приставом - исполнителем на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

Для обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель подверг его описи и аресту.

Должник, полагая, что за 18 месяцев он сможет расплатиться с взыскателем без обращения взыскания на заложенное имущество, путем осуществления производственной деятельности, выпуска и реализации продукции, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы ООО «МСВК «Орловская крепость», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия затруднений или препятствий исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 г.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МСВК «Орловская крепость» не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности рассчитаться с взыскателем без обращения на заложенное имущество в течение 18 месяцев, путем осуществления производственной деятельности.

Доводы должника о получении в будущем прибыли от продажи алкогольной продукции носят в данном случае предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку расшифровке счета 01 бухгалтерского баланса должника, который содержит сведения о наличии обременений основных средств, а также о том, что суд не исследовал сведения о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, является необоснованным, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие у должника денежных средств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4502/08-4, помимо взыскания денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество должника, перечень которого указан в судебном решении. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопрос о наличии либо об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки судебного акта правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении устного ходатайства ООО «МСВК «Орловская крепость» об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, что привело к вынесению неправомерного судебного акта, судебной коллегией также отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, исходил из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей применению при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанная норма права регламентирует действия руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным в случаях, указанных в законе.

Таким образом, мнение заявителя жалобы о применении арбитражным судом по собственной инициативе указанной нормы права основана на неверном понимании норм права о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным жалобам на обжалуемое определение в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, , 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 г. об отказе в рассрочке исполнения решения по делу № А48-4502/08-4(исп.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                          Н.П. Афонина