Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А14-15740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                            Дело №  А14-15740/2009/436/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусова Л.М.,

судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Пузевское»: Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 22.10.2009 г.;

от главы КФХ Ласукова В.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пузевское» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 года о приостановлении производства по делу № А14-15740/2009/436/6 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пузевское» к главе КФХ Ласукову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пузевское» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Ласукову Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:05:00 000 00:0173, общей площадью 22 385 000 кв.м, расположенным в юго-восточной части Бутурлиновского кадастрового района, чинимые со стороны ответчика, обязании ответчика освободить указанный земельный участок от посевов, сельскохозяйственной техники, работников ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 года производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся на рассмотрении Бутурлиновского районного суда по иску Якименко В.И., Семененко Е.И., Грищенко О.Ю., Якименко С.А. к ООО «Омега» и ООО «Пузевское» о признании недействительным договора аренды от 30.06.2008 года земельного участка с кадастровым номером 36:05:00 000 00:0173, общей площадью 22 385 000 кв.м, расположенным в юго-восточной части Бутурлиновского кадастрового района.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пузевское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 года отменить. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность и необоснованность приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, в производстве Бутурлиновского районного суда находится иск Якименко В.И., Семененко Е.И., Грищенко О.Ю., Якименко С.А. к ООО «Омега» и ООО «Пузевское» о признании недействительным договора аренды от 30.06.2008 года земельного участка с кадастровым номером 36:05:00 000 00:0173, общей площадью 22 385 000 кв.м, расположенным в юго-восточной части Бутурлиновского кадастрового района.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:05:00 000 00:0173, общей площадью 22 385 000 кв.м, расположенным в юго-восточной части Бутурлиновского кадастрового района путем возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от посевов, сельскохозяйственной техники, работников ответчика до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании недействительным договора аренды от 30.06.2008 года.

Апелляционная инстанция считает выводы суда о приостановлении производства по делу обоснованными, поскольку вопросы установления наличия или отсутствия у истца права аренды на спорный земельный участок исследуется судом общей юрисдикции по другому делу и являются обстоятельством, на которое ссылается истец по настоящему делу как на основание своих требований.

Истец в апелляционной жалобе сослался на Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно пункту 1 которого, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Данный довод судебная коллегия не сочла состоятельным, поскольку в нестоящем деле не рассматривался вопрос о неисполнении договорных обязательств, а рассмотрение негаторного иска невозможно без первоначального определения надлежащего истца.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные Бутурлиновским районным судом будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и, учитывая, что в данном случае приостановление производства является обязанностью арбитражного суда, Арбитражный суд Воронежской области на основании статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленное индивидуальным предпринимателем Ласуковым Виктором Александровичем ходатайство о приостановлении производства по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 года по делу № А14-15740/2009/436/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

В.И. Федоров