Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А36-1061/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля  2007  г.                                                        дело №А36-1061/2006

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2007  г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

Башкатовой  Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс»

на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2006 г. (судья Захарова Е.И.),

принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс» к Шацких Виктории Валентиновне об обязании Шацких Виктории Викторовны передать документы, составляющие бухгалтерскую ответственность общества за период с 01.01.1999 г. по 28.04.2004 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пульс» - Клычева М.Т., адвоката по доверенности б/н от 10.05.2006 г.

от Шацких В.В. – Шацких В.В. по паспорту,  Федюкиной Л.П., адвоката по доверенности б/н от 18.10.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее общество, истец), обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обязании Шацких В.В. (ответчик) передать документы общества, составляющие бухгалтерскую отчетность, указанные в приложениях №№ 3, 4 (с   учетом уточнений).

Решением от 05.10.2006 г. арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой на него. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность состоявшегося судебного акта. По мнению общества, истребуемые документы находятся у Шацких В.В. в незаконном владении,  и обязанность передать их  возложена на ответчика действующим законодательством как на главного бухгалтера, работавшего в спорный период.

Шацких В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что решение  суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пульс» зарегистрировано 27.11.2002 г., о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024840850517 (т.1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3.2 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 01.06.1995 г. и зарегистрированного регистрационным отделом администрации г. Липецка 07.06.1995 г., учредителями общества являлись Михайлов Ю.П. и Шацких В.В., доли которых в уставном фонде были распределены по 50 процентов (т.1, л.д.7,9). В силу изменений, внесенных  в устав общества  08.12.1997 г. и зарегистрированных регистрационной палатой администрации г. Липецка  26.01.1998 г. за № 3096, размер доли Шацких В.В. уменьшился до 30%.

На основании приказа руководителя общества  № 4 Шацких В.В.  была принята на должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Пульс» с 10.07.1995 г. (т.1,л.д.32).

В последующем, на основании приказа № 11-ЛД главный бухгалтер Шацких В.В. была уволена с должности по инициативе работодателя по статье  81 пункта  9  Трудового кодекса Российской Федерации с 26.04.2004 г. (т.1, л.д.34).

Актом № 6-ЛД от 26.04.2004 г., составленным комиссией  в лице директора Михайлова Ю.П., бухгалтера, главного бухгалтера общества «Пульс», представителя общественности Арнаутовой Л.В. - выявлено отсутствие бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.1999 г. по 26.04.2004 г. (приложение № 1): главные книги, книги покупок, книги продаж, приказы об учетной политике, налоговые декларации и расчеты за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2002 г., журналы-ордера и ведомости по всем счетам, а именно: журнал-ордер № 1 к балансовому счету 50 «Касса»; журнал-ордер № 2 к балансовому счету 51 «Расчетный счет»; журнал-ордер № 7 к балансовому счету 71 «Расчет с подотчетными лицами»; журнал-ордер  № 13 к б/с 01 «Основные средства»; 02 «Износ основных средств», 04 «Нематериальные активы» и 05 «Износ нематериальных активов; журнал-ордер № 11 и ведомость № 16  к балансовому счету № 62 «Расчеты с покупателями» и балансовому счету 90 «Продажи»; журнал-ордер № 10 к балансовому счету 44 «Расходы на продажу; журнал-ордер № 15 к балансовому счету 99 «Прибыль и убытки»;  оборотно-сальдовая ведомость по остаткам товаров на складах к балансовому счету 41 «Товары»; журнал-ордер № 6 к балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками»; журнал-ордер № 8 к балансовому счету 68 «Расчеты с бюджетом по налогам и сборам», балансовому счету 69 «Расчеты по социальному страхованию»,  балансовому счету 73 «расчеты с персоналом по прочим операциям»,  балансовому счету № 76 «Расчеты с различными дебиторами и кредиторами»; журнал-ордер № 4 к балансовому счету 66 «Расчеты по кредитам займам»; ведомость № 15 к балансовому счету 97 «Расходы будущих периодов», оборотно-сальдовая ведомость и ведомость № 10 к балансовому счету 10 «Материалы» (т.1, л.д.35).

Полагая, что Шацких В.В., в нарушении пункта 6 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 г. № 59, статьи 7 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» дела (документы), составляющие бухгалтерскую отчетность общества за период с 01.01.1999 г. по 26.04.2004 г., находящиеся в ее ведении, обществу не передала, изъяла их и удерживает в своем незаконном владении, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

В обоснование  незаконного завладения ответчиком документами общества (приложение № 2), истцом представлено объяснение Шацких В.В. от 05.10.2004 г. (т. 3, л.д.2-4),  находящееся в отказном материале ОБЭП ОВД Правобережного округа г. Липецка № 3439/1972 по заявлению Шацких В.В. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью  «Пульс» Михайлова Ю.П. по факту мошеннических действий, из которого усматривается, что в подтверждении изложенных в заявлении доводов Шацких В.В. были приложены копии документов на 76 листах (накладные, счета-фактуры, чеки на отпуск товара) (приложение № 2), а также пояснено, что после возбуждения уголовного дела она обязуется передать третьи экземпляры подлинных имеющихся документов.

Кроме того, истцом указывалось на передачу 01.08.2004 г.  Шацких В.В. бухгалтерских документов (приложение №3) в ходе предварительного следствия в отношении нее.

Также истец ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства по делам №№ А36-4271/2005, А36-251/2006 Шацких В.В. представила ряд документов, принадлежащих обществу (приложение №4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, документы, перечисленные истцом в приложении №3, были выданы  добровольно Шацких В.В. согласно протокола обыска (выемки) от 14.10.2004 г.  и находятся в материалах уголовного дела № 030410439, возбужденного в отношении Шацких В.В. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации (т.1, л.д. 66-70; т.2, л.д.97-100), что подтверждается  ответом  старшего следователя следственной части при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу от 02.10.2006 г. № 983.

Документы, указанные в приложении № 4: договор купли-продажи № 5 от 14.06.1995 г.; накладные №№ 36,70 от 30.06.95 г.; накладная б/н от 25.11.1997 г., сообщение Госкомстата России от 22.10.1997 г., корешок квитанции № 2985 от 06.04.01 г., чек № 745689 от 30.01.1998 г., выписка банка от 02.06.1995 г., от 16.06.1995 г., платежные поручения № 1 от 15.06.1995 г., № 367 от 16.06.1995 г., выписка банка от 22.06.1995 г., платежное поручение № 2 от 22.06.1995 г., в соответствии с определением арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006 г. направлены в распоряжение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России для производства судебно-технической экспертизы (т.2, л.д.109; т. 3, л.д.5,6).

В  ходе судебного разбирательства Шацких В.В. факт нахождения у нее вышеуказанных документов на момент рассмотрения дела отрицала (т. 3, л.д.7,8).

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Шацких В.В. подлинных документов бухгалтерской отчетности  в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что обществом не доказано наличие у ответчика истребуемых документов.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в действующей редакции (далее Закон  «Об обществах с ограниченной ответственностью»), общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, установлена статей 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (далее – Закон «О бухгалтерском учете»).

При этом Закон «О бухгалтерском учете» разграничивает ответственность руководителя и главного бухгалтера.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации (пункт 1 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете»). В обязанности главного бухгалтера входит формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом,  лицом, ответственным за сохранность  первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности является руководитель, а неисполнение (ненадлежащее исполнение) главным бухгалтером своих обязанностей может являться основанием для привлечения к ответственности в случаях, установленных законом (административной, трудовой и т.п.).

Вместе с тем, для выводов о незаконном завладении документов необходимо наличие не только факта недобросовестного поведения главного бухгалтера и  отсутствия бухгалтерских документов, но  и причинно-следственной связи между этими событиями.

Обязанность доказать наличие перечисленных обстоятельств в  силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на общество. Истец таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, а также  отсутствие доказательств нахождения у ответчика истребуемых документов,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска общества.

Обстоятельства, изложенные обществом  в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                     В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина