Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А48-2164/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                      Дело № А48-2164/2009

г.Воронеж                                                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря  2009  г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря  2009 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Афониной Н. П.,

                                                                                          Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «Медком-МП»: Болгова О.Н. – представителя по доверенности №08-001949 от 01.12.2008г.;

от ЗАО «Паллада-Торг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медком - МП», г. Котельники Московской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г. по делу № А48-2164/2009 (судья Турьева Л. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком - МП», г. Котельники Московской области, к закрытому акционерному обществу «Паллада Торг», г. Орёл, о взыскании 182 192 руб. 11 коп. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Паллада Торг», г. Орёл, к обществу с ограниченной ответственностью «Медком - МП», г. Котельники Московской области,  об обязании принять товар и взыскании 477 777 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – ООО «Медком – МП») обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Паллада Торг» (далее – ЗАО «Паллада Торг») о взыскании 182 192  руб. 11 коп., в том числе 180 032  руб. 27 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору № П-5 от 28.01.2008 г., 2 159 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2009 г. для рассмотрении с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ЗАО «Паллада Торг» к ООО «Медком – МП» об обязании принять товар на общую сумму 657 809  руб. 31 коп. и взыскании задолженности в сумме 475 617 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения спора ЗАО «Паллада Торг» уточнило встречные исковые требования и просило  обязать ООО «Медком – МП» принять товар на общую сумму 657 809 руб. 31 коп. и взыскать с него задолженность в сумме 477 777 руб. 04 коп.

Решением от 14.09.2009 г. Арбитражный суд Орловской  области:

§  взыскал с ЗАО «Паллада Торг» в пользу ООО «Медком - МП» задолженность в сумме 180 032 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 159 руб. 84 коп., всего 182 192  руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 143 руб. 84 коп.;

§  обязал ООО «Медком-МП» принять от ЗАО «Паллада Торг» товар на сумму 657 809  руб. 31 коп. в следующем количестве и ассортименте:

- 1109230 Презервативы Life Styles № 12 Презервативы - особо чувствительные в количестве 17 упаковок;

- 1109230 Презервативы Life Styles № 12 Презервативы - классические в количестве 20 упаковок;

- 1107993 Презервативы Контекс № 12 Презервативы–особо тонкие в количестве 799 упаковок;

- 1107993 Презервативы Контекс № 12 Презервативы - ароматизированные в количестве 1160 упаковок;

- 1107993 Презервативы Контекс № 12 Презервативы – с точками и ребрами в количестве 875 упаковок;

- 1107993 Презервативы Контекс № 12 Презервативы – классические в количестве 803 упаковки;

- 184597 Презервативы Контекс № 3 Презервативы – колор в количестве 1090 упаковок;

- 184597 Презервативы Контекс № 3 Презервативы – торнадо в количестве 1003 упаковки;

- 115599 Пластырь Silkoplast 20 шт. Дизайн – Standard в количестве 550 упаковок;

- 1115599 Пластырь Silkoplast 20 шт. Дизайн – Sensi в количестве 957 упаковок, после принятия перечисленного товара возвратить ЗАО «Паллада Торг» его стоимость в сумме 657809 руб. 31 коп.;

§  произвел зачет указанных сумм;

§  в результате проведенного зачета обязал ООО «Медком - МП» возвратить ЗАО «Паллада Торг» стоимость товара в сумме 470 473 руб. 36 коп., в остальной части встречных исковых требований - отказал.

§  взыскал с ООО «Медком - МП» в пользу ЗАО  «Паллада Торг» расходы по оплате госпошлины в сумме 10 909 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части  обязания ООО «Медком - МП» принять от ЗАО «Паллада Торг» товар на сумму 657 809  руб. 31 коп., проведения зачета сумм встречных требований и взыскания  в результате проведенного зачета с ООО «Медком - МП» в пользу  ЗАО «Паллада Торг» стоимости товара в сумме 470 473 руб. 36 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 909 руб. 46 коп., ООО «Медком - МП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г., в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ЗАО «Паллада Торг» отсутствует право на обращение с встречным иском, поскольку об исключении товара из ассортимента ЗАО «Паллада Торг» было заявлено после подачи первоначального иска ООО «Медком - МП» и рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению ООО «Медком - МП», пунктом 2.4. договора поставки № П-5 от 28.01.2008 г. ЗАО «Паллада Торг» предоставлено право исключить только одну позицию товара из ассортимента, но не несколько.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Медком - МП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Паллада Торг» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «Паллада Торг» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.12.2009г. (05.12. и 06.12.- выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Медком -МП», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009г. в обжалуемой части - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Медком – МП» (поставщик) и ЗАО «Паллада Торг» (покупатель) был заключен договор  поставки № П-5 от 28.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного  договора покупатель вправе исключить из ассортимента, указанного в приложении № 1, любую позицию товара. Поставщик обязан принять остатки товара, выведенного из ассортимента, в течение 14 календарных дней с момента уведомления поставщика.

Согласно пункту 6.2. договора и пункту 1 годового соглашения от 28.01.2008 г., являющегося неотъемлемой частью данного договора, ЗАО «Паллада Торг» обязано произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение договора поставки № П-5 от 28.01.2008 г. ООО «Медком – МП» по товарным накладным ВМО-000151 от 21.01.2009 г. на сумму 32 402  руб. 70 коп., ВМО-000455 от 11.02.2009 г. на сумму 57 705  руб. 45 коп., ВМО-000608 от 25.02.2009 г. на сумму 13 800  руб. 60 коп., ВМО-000705 от 04.03.2009 г. на сумму 28 921  руб. 20 коп., ВМО-000773 от 11.03.2009 г. на сумму 35 921  руб. 60 коп., ВМО-000856 от 18.03.2009 г. на сумму 11 280 руб. 72 коп. поставило ЗАО «Паллада Торг» товар на общую сумму 180 032 руб. 27 коп.

ООО «Медком – МП», ссылаясь на нарушение ЗАО «Паллада Торг» обязательств по оплате товара по договору поставки № П-5 от 28.01.2008г., обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения первоначального иска ЗАО «Паллада Торг» письмом от 29.05.2009 г. (получено ООО «Медком – МП» 01.06.2009г.) уведомило ООО «Медком – МП» о том, что с 01.04.2009 г. из ассортимента выведены отдельные виды поставленной продукции, остатком 8 365 штук, стоимостью 657 809 руб. 31 коп.

ЗАО «Паллада Торг», ссылаясь на пункт 2.4. договора поставки № П-5 от 28.01.2008 г. и указывая, что с 01.04.2009 г. им из ассортимента выведены отдельные виды поставленной ему продукции, заявило встречный иск.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Медком – МП» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009.  только в части обязания ООО «Медком - МП» принять от ЗАО «Паллада Торг» товар на сумму 657 809  руб. 31 коп., проведения зачета сумм встречных требований и взыскания с него в результате проведенного зачета в пользу  ЗАО «Паллада Торг» стоимости товара в сумме 470 473 руб. 36 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 909 руб. 46 коп.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений ЗАО «Паллада Торг» в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения только в пределах доводов и требований апелляционной жалобы.

Оценивая правоотношения сторон и разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности встречных исковых требований ЗАО «Паллада Торг» в части обязания ООО «Медком - МП» принять товар, выведенный из ассортимента на сумму 657 809 руб. 31 коп., и взыскании стоимости товара в сумме 470 473 руб. 36 коп. в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом  2.4. договора поставки № П-5 от 28.01.2008 г.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод ошибочным, не основанным на нормах материального права, исходя из следующего.

Из пункта 2.1 договора поставки № П-5 от 28.01.2008 г. следует, что ассортимент и цена поставляемых по договору товаров согласовывается сторонами в прейскуранте (приложение №1), изменение которого возможно лишь с письменного согласия  покупателя.

Пунктом  2.4. указанного договора предусмотрено право покупателя исключить из ассортимента, указанного в приложении № 1, любую позицию товара. При этом поставщик обязан принять остатки товара, выведенного из ассортимента, в течение 14 календарных дней с момента уведомления поставщика.

В прейскуранте, являющемся приложением №1 договора № П-5 от 28.01.2008 г., стороны согласовали товар, подлежащий поставке.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными  ВМО-000151 от 21.01.2009 г., ВМО-000455 от 11.02.2009 г., ВМО-000608 от 25.02.2009 г., ВМО-000705 от 04.03.2009 г., ВМО-000773 от 11.03.2009 г., ВМО-000856 от 18.03.2009 г., ООО «Медком – МП» во исполнение договора поставки № П-5 от 28.01.2008 г. передало  ЗАО «Паллада Торг» товар, согласованный сторонами в прейскуранте, на общую сумму 180 032 руб. 27 коп.

Данный товар был принят ЗАО «Паллада Торг» без каких – либо замечаний и возражений относительно качества, количества и ассортимента.

Вместе с тем, ЗАО «Паллада Торг», воспользовавшись правом,  предоставленным ему пунктом 2.4 договора поставки № П-5 от 28.01.2008г.,  письмом  от 29.05.2009 г. (получено ООО «Медком – МП» 01.06.2009 г., т. 1 л.д. 113, 115) уведомило ООО «Медком – МП» о том, что отдельные позиции товара на сумму 657 809 руб. 31 коп. исключены из ассортимента, и предложило в срок до 05.06.2009 г. письменно сообщить о месте и времени доставки товара силами и средствами ЗАО «Паллада Торг».

Товар, исключенный ЗАО «Паллада Торг» из ассортимента на сумму 657 809 руб. 31 коп., не был принят ООО «Медком – МП».

В этой связи, ЗАО «Паллада Торг», с учетом первоначально заявленных ООО «Медком – МП»  исковых требований о взыскании с него задолженности в сумме 180 032 руб. 27 коп., обоснованность которой им  не оспаривается, заявляет встречный иск об обязании ООО «Медком-МП» принять товар, выведенный из ассортимента на сумму 657 809 руб. 31 коп., и о взыскании с  истца ООО «Медком – МП»  477 777  руб. 04 коп. (657 809 руб. 31 коп. – 180 032 руб. 27 коп. = 477 777 руб. 04 коп.).

Апелляционная коллегия полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По общему правилу, если иное не установлено договором или законом, право собственности у покупателя на приобретенный товар возникает с момента его передачи продавцом (пункт  1 статьи  223 ГК РФ).

Передачей вещи является вручение ее приобретателю, а равно сдача вещи перевозчику для отправки или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю. Данное положение применяется, если у продавца нет обязательств доставки. Если же договором поставки предусмотрена доставка товара продавцом, то обязанность поставщика по его передаче считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1.3 договора поставки № П-5 от 28.01.2008 г. право собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходят к покупателю с момента  приемки товаров покупателем.

Таким образом, исходя из общих норм гражданского законодательства, условий договора поставки № П-5 от 28.01.2008 г., с момента передачи ООО «Медком - МП» товара по вышеназванным товарным накладным ответчику ЗАО «Паллада Торг» и принятия его последним без каких – либо замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту, у ЗАО «Паллада Торг» возникло право собственности на данный  товар, а следовательно, и обязательство по его оплате в соответствии с условиями  договора поставки № П-5 от 28.01.2008 г.

Согласно статье