Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А14-6367-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                          дело № А14-6367-2009

г. Воронеж                                                                                                         15/27        

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 г. по делу № А14-6367/2009/15/27, принятое судьёй Сидоровой О.И.,  по иску ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к ИП Лыткину Андрею Викторовичу, г.Борисоглебск Воронежской области при участии третьих лиц: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», г.Москва, ГУ ФРС по Воронежской области, г.Воронеж, ОАО «Военно-страховая компания», г.Москва, о взыскании 95 000 руб. убытков,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Кучина И.Е.- специалист 1 разряда, доверенность б/н от 29.06.2009 г.;

индивидуального предпринимателя Лыткина А.В., Тюхин С.В.- представитель, доверенность б/н от 08.06.2009 г.;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ ФРС по Воронежской области, г.Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Военно-страховая компания» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Лыткину А.В. о взыскании 95 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вентиляционник».

Решением от 22.09.2009 г. по делу № А14-6367/2009/15/27 арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 г. по делу № А14-6367/2009/15/27 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ГУ ФРС по Воронежской области, а также ОАО «Военно-страховая компания» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основнаиям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный управляющий Лыткин А.В.в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением суда от 19.06.2006 г. по делу №А14-21639/2005/1/27б в отношении ЗАО «Вентиляционник» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лыткин А.В. Решением Арбитражного суда от 20.12.2006г. ЗАО «Вентиляционник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыткин А.В.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2008 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Вентиляционник» завершено.

Полагая, что Лыткин А.В.,  будучи конкурсным управляющим должника, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, причинил ему убытки, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями. Размер убытков истцом определен в виде суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.07.2008 г. по 19.02.2009 г. (за 9 месяцев, 15 дней, период, когда конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности) из  расчет 10 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что неправомерные действия конкурсного управляющего, указанные в исковом заявлении были предметом оценки в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении жалоб уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.03.2008 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Вентиляционник» Лыткина А.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непредставлении отчета о результатах проведения конкурсного производства по истечении срока конкурсного производства и непринятию мер по продлению срока конкурсного производства; нарушении срокавозобновления договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В удовлетворении требования об отстранении Лыткина А.В.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 24.10.2008 г. отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правомерно посчитал доказанным факт противоправности действий ответчика, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непредставлении отчета о результатах проведения конкурсного производства по истечении срока конкурсного производства и непринятию мер по продлению срока конкурсного производства, нарушении срока возобновления договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия и размера убытков, а также причинной связи между неправомерными действиями и суммой, определяемой истцом как убытки.

Указанные обстоятельства не являются определяющим для удовлетворения заявленного иска. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли убытки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства ЗАО «Вентиляционник», вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только при условии отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п.2 ст. 26).

Кроме того, определение размера убытков в виде размера вознаграждения конкурсного управляющего за определенный период, не соответствует понятию убытков, указанному ст. 15 ГК РФ. При оценке доводов истца судом также обоснвоанно принято во внимание, что признание судом неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в обжалуемой части, не свидетельствует о неисполнении конкурным управляющим иных обязанностей, возложенных на него законом.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Вентиляционник», определением суда от 17.12.2008 г. установлено, что имущество, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве должника, обнаружено не было.

В связи с чем, при завершении конкурсного производства с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу арбитражного управляющего взыскано 222 000 руб. вознаграждения, 11 277,99 руб. расходов по делу о банкротстве. Взыскание вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве с заявителя предусмотрено положениями закона, оснований для отказа в выплате или уменьшения взыскания у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, основанием для уменьшения вознаграждения не являются и указанная сумма не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Таким образом, отсутствие убытков и причинной - следственной связи между выплатой вознаграждения и суммой, рассматриваемой истцом как убытки, являющихся необходимыми элементами фактического состава, подлежащего установлению в целях взыскания убытков, исключают возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 г. по делу № А14-6367/2009/15/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

И.Г. Седунова