Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А14-5027/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                     Дело №А14-5027/2009

г. Воронеж                                                                                                 162/35

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                     Маховой Е. В.,

Афониной Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО ТД «ВИСАНТ-опт»: Гуриной В.В. – представителя по доверенности от 01.04.2009 г.;

от ООО «Эко-ПродТорг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко – ПродТорг», с. Верхняя Хава Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 года по делу № А14-5027/2009 162/35 (судья Мироненко И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ - опт», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – ПродТорг», с. Верхняя Хава Воронежской области, о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «ВИСАНТ - опт» (далее – ООО ТД «ВИСАНТ - опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – ПродТорг» (далее – ООО «Эко – ПродТорг», ответчик) о взыскании 55 471 руб. 23 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2007 г. по 09.04.2009 г., 55 471 руб. 23 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование  коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2009 г.) с ООО «Эко – ПродТорг» в пользу ООО ТД «ВИСАНТ - опт» было взыскано 55 471 руб. 23 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование  коммерческим кредитом, 500 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко – ПродТорг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г., в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Эко – ПродТорг» ссылается на отсутствие с его стороны значительных  нарушений по оплате поставленной продукции, а также на то, что весь долг был им погашен в сроки, устно определенные сторонами. Также, по утверждению ответчика, при вынесении обжалуемого решения были нарушены его процессуальные права, поскольку истец не известил его надлежащим образом об изменении исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области неправомерно не указал, какие доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной ему продукции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца ООО ТД «ВИСАНТ - опт» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве,  просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко – ПродТорг» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО ТД «ВИСАНТ - опт», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.08.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эко – ПродТорг» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 7204 от 22.12.2006 г., по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, количество и ассортимент которого определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю поставщика, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара (пункты  1.1., 2.2., 3.3.3.1. договора).

Согласно пункту 2.5. указанного договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно–транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3.3.2. вышеназванного договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте  3.3.3.1. договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте  3.3.3.1. договора, а именно не позднее 15 дней с даты поставки товара.

В силу пункта 6.1. договора поставки № 7204 от 22.12.2006 г. при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

Во исполнение условий договора поставки № 7204 от 22.12.2006 г. в период с 24.12.2006 г. по 09.04.2009 г. поставщик поставил покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 2 312 562 руб. 12 коп.

Покупатель частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 212 693 руб. 07 коп.

Оставшуюся часть основного долга по договору поставки № 7204 от 22.12.2006 г. в размере 99 869 руб. 05 коп. покупатель внес с нарушением сроков, установленных договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции по договору поставки № 7204 от 22.12.2006г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае договором поставки № 7204 от 22.12.2006г. стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита, а также обязанность уплаты покупателем штрафа при просрочке внесения платы за пользование коммерческим кредитом (пункты 3.3.3.2., 6.1).

Факт поставки истцом продукции в соответствии с условиями указанного договора поставки, а также факт нарушения ответчиком установленного данным договором срока её оплаты, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 55 471 руб. 23 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2007г. по 09.04.2009 г. истцом заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, штрафом (пеней, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик добровольно не внес предусмотренную договором поставки № 7204 от 22.12.2006г. плату за пользование коммерческим кредитом в установленные сроки, требования истца о взыскании 55 471 руб. 23 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование  коммерческим кредитом также являются правомерными.

Расчет штрафа судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки № 7204 от 22.12.2006г. (пункт 6.1. договора).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая положения статей 329, 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», арбитражный суд области пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 1 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что значительных  нарушений при оплате поставленной продукции со стороны ООО «Эко – ПродТорг» не было, весь долг был погашен ответчиком в сроки, устно определенные сторонами, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав, выразившихся в том, что истец не известил его надлежащим образом об изменении исковых требований, опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 130-133, 140-143).

Довод ООО «Эко – ПродТорг» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной ему продукции, также является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Эко – ПродТорг» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2009 г.) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Эко – ПродТорг».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 сентября 2009 г.) по делу № А14-5027/2009 162/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко – ПродТорг», с. Верхняя Хава Воронежской области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. В. Маховая

Н. П. Афонина