Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А08-3540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                                                 Дело №А08-3540/2009-28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Алфёровой Е.Е.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Коротченко А.Г.: Лобанов В.Ю. – представитель по доверенности б/н от 12.05.2009;

от ЗАО «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 по делу №А08-3540/2009-28 (судья Полухин Р.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротченко Алексей Григорьевич (далее – ИП Коротченко А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» (далее – ЗАО «СУМ-БСК», ответчик) 941 273 руб., в том числе 851 938 руб. задолженности по договору подряда №4 от 26.10.2007 и 89 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 12.05.2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 по делу №А08-3540/2009-28 исковые требования ИП Коротченко А.Г. удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 851 938 руб. основного долга, 89 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 15 912,73 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СУМ-БСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 335 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Представитель ИП Коротченко А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель истца признал, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка, а именно неправильно применена учетная ставка банковского процента, которая на дату подачи искового заявления в суд составляла 12 %, а не 12,5%.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между ЗАО «СУМ-БСК» (заказчик) и ИП Коротченко А.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда №4 на ремонт зданий и сооружений, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций на объекте: «Меловой завод. с. Селявной-1» в объеме 611 тонн.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 1640 рублей/тонна, без НДС.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет между сторонами производится платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячно в срок не более 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора подряда №4 истец выполнил обусловленные договором работы на общую сумму 951 938 руб. без НДС, которые согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2008 были приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 100 000 руб. Остаток долга согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 составил 851 938 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в размере 851 938 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 12.05.2009 в размере 89 335 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 851 938 руб. основного долга по договору подряда №4 от 26.10.2007, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 951 938 руб., доказательств погашения задолженности в размере 851 938 руб. ответчиком в суд не представлено.

Установив факт исполнения договорных обязательств истцом и не исполнения договорных обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика 89 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 12.05.2009, посчитав при этом, что расчет процентов истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «СУМ-БСК» в пользу ИП Коротченко А.Г. основного долга в сумме 851 938 руб. ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 12.05.2009, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 №5451/09, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности с учетом НДС.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и НДС не уплачивает; в стоимость выполненных по договору работ НДС не включен.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежит исчислению с суммы основного долга – 851 938 руб., в которую НДС не включен.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать проценты за период с 10.07.2008 по 12.05.2009.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из учетной ставки банковского процента – 12,5 %.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверил расчет истца и взыскал проценты исходя из учетной ставки банковского процента – 12,5%.

Вместе с тем, на день предъявления иска – 19.05.2009, действовала учетная ставка банковского процента – 12 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 12%, в размере 85 761,75 руб.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3573,25 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых процентов в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 941 273 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 15 912,73 руб.

При обращении в суд первой инстанции ИП Коротченко А.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая, что судом апелляционной инстанцией изменен размер взыскиваемых с ответчика процентов, требования о взыскании которых удовлетворены на сумму 85 761,75 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 852,32 руб., с истца в доход федерального бюджета – 60,41 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «СУМ-БСК» квитанцией от 12.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ИП Коротченко А.Г. в пользу ЗАО «СУМ-БСК» подлежит взысканию 40 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 по делу №А08-3540/2009-28 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Алексея Григорьевича 89 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 12.05.2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Алексея Григорьевича 85 761,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 12.05.2009.

В части взыскания с закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» 3573,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 12.05.2009 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» в доход федерального бюджета 15 852,32 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Алексея Григорьевича в доход федерального бюджета 60,41 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Алексея Григорьевича в пользу закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция» 40 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                      А.С. Яковлев