Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А48-4724/07-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2009 г.                                                        Дело №А48-4724/07-16б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Советскому району города Орла: Бологов С.С., специалист 1 разряда, доверенность №3 от 21.01.2009г., паспорт серия 54 03 № 803540 выдан Заводским РОВД г.Орла 04.02.2005г.

от конкурсного управляющего  Фурсова С.В.: представители не явились, извещены надлежаще,

от УФРС по Орловской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от арбитражного управляющего Широкова Н.В.: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Советскому району города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства ООО «Обновление» от 02.10.2009 г. по делу № А48-4724/07-16б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обновление» (председательствующий Игнатова Н.И., судьи Савина О.Н., Нефедова И.В.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.08 г. по делу №А48-4724/07-16б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Н.В.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.06.08 г. по делу №А48-4724/07-16б должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Конкурсный управляющий ООО «Обновление» Фурсов С.В. представил отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Обновление» и распределении судебных расходов.

Арбитражный управляющий Широков Н.В., исполнявший обязанности временного управляющего должника также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на ИФНС России по Советскому району г. Орла расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 66 677, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Обновление» завершено.

С ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу Широкова Николая Владимировича взыскано 65 677, 31 руб., в том числе: 58 000 руб. – вознаграждение временного управляющего; 7 677, 31 руб. – расходы временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности порядка погашения возникших расходов, что явилось причиной невыплаты вознаграждения и судебных расходов временному управляющему.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Арбитражный управляющий  Широков Н.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение  в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего  Фурсова С.В., УФРС по Орловской области, арбитражного управляющего Широкова Н.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Широкова Н.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего  Фурсова С.В., УФРС по Орловской области, арбитражного управляющего Широкова Н.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Широковым Н.В. понесены расходы в сумме 65 677 руб. 31 коп., в том числе 58 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Широкова Н.В. за период процедур наблюдения и конкурсного производства и 7 677 руб. 31 коп. - расходы на проведение процедур банкротства, в связи с отсутствием имущества у должника.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 58 000 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 7 677 руб. 31 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности порядка погашения возникших расходов, что явилось причиной невыплаты вознаграждения и судебных расходов временному управляющему.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22).

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Широков Н.В. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 58 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Широкова Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Обновление» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Ссылка налоговой инспекции на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности порядка погашения возникших расходов не находится в причинно-следственной связи с выплатой вознаграждения и судебных расходов временному управляющему, и не умаляет его право на получение достойного вознаграждения за труд.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 г. в части взыскания с  ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу Широкова Николая Владимировича 65 677, 31 руб., в том числе: 58 000 руб. – вознаграждение временного управляющего; 7 677, 31 руб. – расходы временного управляющего по делу №А48-4724/07-16б оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Советскому району города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова