Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А35-7726/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А35-7726/06-с3

«19» февраля  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Радуга» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 года по делу № А35-7726/06-с3 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Радуга» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, при участии в качестве третьего лица – Управления федеральной регистрационной службы по Курской области о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска  (судья Леонов С.А.),

при участии:

от ООО «ТРК «Радуга»  – Ингодова К.А., представителя по доверенности №1 от 23.01.2007 года,

от КУМИ г.Курска – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от УФРС по Курской области  - представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Радуга», г.Курск обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, выразившихся в отказе предоставления документов для государственной регистрации договора №3255 аренды помещения от 15.04.2006 года.

Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска проводить 30.10.2006 года торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, а именно: лот №1-нежилое помещение площадью 1514,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 72 до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением от 30.10.2006 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Радуга» о запрещении Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска проводить 30.10.2006 года  торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, а именно: лот №1 - нежилое помещение площадью 1514,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 72 до рассмотрения искового заявления по существу удовлетворено.

Определением от 31.10.2006 года заявление ООО «ТРК «Радуга»  о запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области производить регистрацию перехода права собственности и выдачу свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество также удовлетворено.

Определением от 17.11.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

17.11.2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрещения производить регистрацию перехода права собственности и выдачу свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество   принятых определением арбитражного суда Курской области от 31.10.2006 года по делу А35-7726/06-с3, поскольку отпали основания для принятия этих обеспечительных мер в виду передачи ООО «Радуга» необходимых для государственной регистрации права аренды недвижимого имущества документов.

Определением от 17.11.2006 года арбитражный суд Курской области удовлетворил ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска об отмене указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Радуга», г.Курск обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель   выражает своё несогласие с определением суда об отмене обеспечительных мер, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что  основание,  по  которому суд отменил обеспечительные меры, не соответствует действительности, так как  передачи   каких-либо документов в адрес ООО «ТРК «Радуга» не состоялось. Ответчик не представил в судебном заседании доказательств данного обстоятельства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Управление федеральной регистрационной службы представило отзыв, в котором пояснено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации 27.11.2006 года права собственности ООО «Соловьиная роща» на спорное имущество. Кроме того, указывает, что основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 30.10.2006 года № 05-2006/10-п, акт приёма-передачи от 07.11.2006 года, дополнительное соглашение от 31.1-.2006 года к договору купли-продажи от 30.10.2006 года №05-2006/10-п.  На момент государственной регистрации представленные заявителем правоустанавливающие документы в судебном порядке не оспаривались, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах, ограничения (обременениях) прав на нежилое помещение было установлено, что сведения об арестах (запрещениях заключения сделок с имуществом), в отношении нежилого помещения отсутствовали.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в  отзыве считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению. Ссылается на то, что истец не представил доказательств обращения в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом, либо иных документов, удостоверяющих отказ Комитета от предоставления документов.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

По делу объявлялся перерыв с 05.02.2007 года до 12.02.2007 года.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалоб, приходит к следующему.

Как усматривается из заявленного истцом ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся на праве аренды у истца, свое требование последний  обосновывает возможностью продажи ответчиком спорного имущества другим лицам, что приведёт к ухудшению финансового положения истца, невозможностью ведения им хозяйственной деятельности.  Кроме того, ответчик препятствовал истцу осуществить государственную регистрацию права аренды недвижимого имущества, отказывая в выдаче ему соответствующих документов.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком устранены препятствия в получении истцом документов для проведения регистрации права, то есть   ответчиком переданы ООО «ТРК «Радуга» документы,  послужившие основанием для обращения в его  суд и применения обеспечительных мер.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.11.2006 года видно, что истец отказался принять от ответчика документы (договор аренды, выписку  и.т.п.) для регистрации права аренды переданного  нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае вывод арбитражного суда  является правомерным.   Отмена обеспечительных мер возможна, так как отпала необходимость в их применении.

При таких обстоятельствах  определение суда  об   отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 г. по делу № А35-7726/06-С3 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  В.М. Баркова

И.Б. Сухова