Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А35-3907/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                                                  Дело № А35-3907/09-С14

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «Универмаг»: Холдоенко А.С. – представитель по доверенности №11 от 01.07.2009 г.,

Гераськин Я.В. – представитель по доверенности №15 от 01.08.2009 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 г. по делу №А35-3907/09-С14 (судья Малахова И.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области о признании недействительными решений от 22.04.2009 г. №329, 330

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее по тексту – ООО «Универмаг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области (далее по тексту – МИФНС России №3 по Курской области, налоговый орган) от 22.04.2009 г. №329, №330 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании МИФНС России №3 по Курской области зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений   и   не   связанные   с   внесением   изменений   в   учредительные документы ООО «Универмаг».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 г. по делу №А35-3907/09-С14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Универмаг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права. При этом Общество указывает, что для государственной регистрации изменений Устава ООО «Универмаг» в новой редакции им были представлены все необходимые документы, требуемые в соответствии со пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми разделены процедуры внесения изменений в Учредительный договор и Устав Общества.  ООО «Универмаг» указывает, что возможность внесения изменений в Устав Общества не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор. Заявитель жалобы ссылается также на то, что принятие решения об утверждении учредительного договора Общества в новой редакции было невозможным ввиду отсутствия при проведении общего собрания участников ООО «Универмаг» 24.03.2009 г. кворума для принятия решения по данному вопросу. Кроме того, по мнению ООО «Универмаг», судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание позиция Министерства РФ по налогам и сборам от 01.09.2004г. №09-1-03/3518@ «О составе документов, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью». Общество полагает данное письмо актом, имеющим нормативный характер и подлежащий применению по настоящему делу. Общество также ссылается на то, что судом первой инстанции были неправомерно приобщены к материалам дела заявления участников ООО «Универмаг» (л.д.78, 79), так как данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку никак не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе его рассмотрения и содержат субъективное мнение отдельных участников ООО «Универмаг» о поддержке решения налогового органа, а также содержат недостоверную информацию.

Представители ООО «Универмаг» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

МИФНС России №3 по Курской области, надлежащим образом уведомленная, представителей в судебное заседание не направила. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в котором также просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст.ст.126,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной МИФНС России №3 по Курской области.

В судебном заседании 01.12.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

24.03.2009 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Универмаг» в связи с изменением состава участников Общества и размера принадлежащих им долей, был утвержден Устав ООО «Универмаг» в новой редакции.

В связи с утверждением Устава Общества в новой редакции ООО «Универмаг» обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 13001, Р 14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К заявлению ООО «Универмаг» по форме 13001 были приложены учредительные документы - Устав Общества в новой редакции, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Универмаг» от 24.03.09г., документ подтверждающий оплату госпошлины за государственную регистрацию. К заявлению по форме Р 14001 были приложены лист Г и листы Д, содержащие сведения об участниках юридического лица.

Рассмотрев указанные заявления и приложенные к ним документы, регистрирующий орган – МИФНС России №3 по Курской области - вынес Решения от 29.04.09г. №329, №330 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, указав, что среди представленных для регистрации документов отсутствует учредительный договор юридического лица, т.к. меняется состав участников ООО «Универмаг».

ООО «Универмаг», полагая указанные Решения МИФНС России №3 по Курской области от 29.04.2009г. №329, №330 не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права Общества,  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ООО «Универмаг» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции  правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ).

Согласно ст.89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Закона N 14-ФЗ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями и утвержденный ими устав.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 14-ФЗ учредительным договором определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Следовательно, внесение изменений в состав участников общества влечет за собой изменение учредительного договора.

Судом установлено, что Обществом для регистрации новой редакции Устава ООО «Универмаг» в регистрирующий орган был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Универмаг» от 24.03.09г., которым были утверждены изменение состава участников ООО «Универмаг» и размера принадлежащих им долей, а также принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции.

При этом изменения в учредительный договор участниками не вносились. Для государственной регистрации договор не предоставлялся

В статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ) содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Учитывая, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствовали решение общего собрания участников о внесении изменений в учредительный договор и изменения в учредительный договор, оформленные надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным решений налогового органа от отказе Обществу в государственной регистрации.

Вносимые ООО «Универмаг» изменения касаются содержания как устава, так и учредительного договора, в связи с чем государственная регистрация таких изменений без представления в регистрирующий орган учредительного договора невозможна.

Доводы подателя жалобы о том, что для действительности изменений в учредительные документы достаточно внесения их только в Устав Общества, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №14-ФЗ учредительными документами Общества являются учредительный договор и устав.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ООО «Универмаг» на то, что принятие решения об утверждении учредительного договора Общества в новой редакции было невозможным ввиду отсутствия при проведении общего собрания участников ООО «Универмаг» 24.03.2009 г. кворума для принятия решения по данному вопросу. Указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности представить в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы.

Ссылка Общества на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 01.09.2004г. №09-1-03/3518@ «О составе документов, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью» была правомерно не принята во внимание арбитражным судом области, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер.

В апелляционной жалобе Общество указывает также на то, что судом первой инстанции были неправомерно приобщены к материалам дела заявления участников ООО «Универмаг» (л.д.78, 79), так как данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку никак не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе его рассмотрения и содержат субъективное мнение отдельных участников ООО «Универмаг» о поддержке решения налогового органа, а также содержат недостоверную информацию. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не основывал свои выводы на указанных документах.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности решения ООО «Универмаг» при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 г. по делу №А35-3907/09-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

                                                                                                     А.И.Протасов