Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А14-12175/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15»  декабря  2009 года                                                Дело № А14-12175/2009

г. Воронеж                                                                                                       353/13

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от УФРС по Воронежской области: Иволгина Р.В. – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 14-д от 11.01.2009г.;

от ООО «Центр Безопасности – Русичи»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от  Муниципального образования Калачеевского муниципального района: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.10.2009г. по делу № А14-12175/2009/353/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности – Русичи» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области  при участии в качестве третьего лица -  Муниципального образования Калачеевского муниципального района об обязании произвести регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности –Русичи» (далее ООО «Центр Безопасности-Русичи», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском (с учетом уточнения) об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произвести регистрацию перехода права собственности  к ООО «Центр Безопасности-Русичи» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу Воронежская область, Калачеевский район пос. Пригородный, ул. Космонавтов, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области    от 14.10.2009 года исковые требования ООО «Центр Безопасности-Русичи» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  УФРС по Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области  от 14.10.2009 года отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований

При этом заявитель жалобы ссылался на невозможность применения к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно статей 165, 551 ГК РФ, поскольку УФРС по Воронежской области не уклонялось от государственной регистрации права на спорный объект.  Кроме того заявитель жалобы обращал внимание на то, что судом области необоснованно  не принято во внимание  заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФРС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Центр Безопасности-Русичи», Муниципальное образование Калачеевского муниципального района явку полномочных представителей  в настоящее судебное заседание апелляционной  инстанции  не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «Центр безопасности – Русичи», Муниципального образования Калачеевского муниципального района поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  , заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области   от 14.10.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что  в соответствии Постановлением Калачеевской районной Думы №79 от 10 декабря 2004 г., Распоряжением Калачеевской районной администрации №15 от 20.01.2005г. и Распоряжением Комитета по управлению муниципальным иму­ществом Калачеевской районной администрации №4 от 02 марта 2005 г. было принято решение о разрешении Муниципальному предприятию Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство» продать нежилое помещение, расположенное по адресу Воронежская область, Калачеев-ский район, пос.Пригородный,3 площадью 58,7 кв.м по рыночной стоимости.

12 мая 2005г. между ООО «Центр Безопасности-Русичи» (покупатель) и Муниципальным предприятием Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство» (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 58,7 кв.м., расположенного в пос. Пригородный, Калачееского района, ул.Космонавтов,3.

Обязательства по договору купли- продажи были выполнены  сторонами.

18 июня 2008г. произведена государственная регистрация прекращения де­ятельности юридического лица (продавца) в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного произ­водства за государственным регистрационным номером 2083610006313.

Из материалов дела следует, что истец  обращался в УФРС по Воронежской области   с заявлением о государственной регистрации перехода  права  собственности на спорный объект недвижимости.

Письмом  от 03.07.2009г. исх. № 11/003/2009-419  УФРС по Воронежской области  отказало ООО «Центр Безопасности-Русичи» в государственной регистрации перехода права собственности по указанному до­говору, в связи с отсутствием заявления на переход права собственности продав­ца по договору купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 октября 2009г. в ЕГРПН за Муниципальным предприятием Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение (номера на поэтажном плане 31,32,33,34,35,36,37,38, этаж 1,2, площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: Калачеевский район, пос. Пригородный, ул. Космонавтов, д.3.

Истец, ссылаясь на невозможность  регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с ликвидацией продавца, обратился в Арбитражный суд Воронежской  области  с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что условия договора купли-продажи от 12 мая 2005г.  заключен  в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия  договора  сторонами исполнены, объект недвижимости передан покупателю по акту, а отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права заявителя в сфере предприни­мательской деятельности по владению, пользованию и распоряжением приобре­тенным имуществом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве  порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, суд области применил по аналогии положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Пунктом 2 статьи. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно положениям статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционной инстанции, истец, доказав в установленном порядке основание возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, а также ликвидацию в связи с завершением конкурсного производства Муниципального предприятия Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство», вправе требовать в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации перехода права по решению арбитражного суда, так как  обращение за регистрацией прав правообладателя, сторон договора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", невозможно.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2003 № 1069/03 по делу № 1069/03, в случае ликвидации одной из  сторон на момент подачи заявления о государственной регистрации сделки или перехода права по ней подлежат применению по аналогии положения статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствие с  пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку, договор купли-продажи 12 мая 2005г.  заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объект недвижимости передан покупателю по акту, право Муниципального предприятия Калачеевского района Воронежской области «Калачеевское коммунальное хозяйство»  в отношении спорного  недвижимого имущества подтверждено в установленном порядке,  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Центр Безопасности-Русичи» требования.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права собственности  на спорный объект недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях невозможно применить аналогию закона, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции , как несостоятельный.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  не пропустил срок исковой давности. связав начало течения срока исковой давности по настоящему делу с моментом, когда истцу было отказано в регистрации перехода права собственности (сообщение УФРС по Воронежской области от 03.07.2009 г. № 11/003/2009-419).

Следует отметить, что  продавец недвижимости  был исключен из Единого государственного  реестра юридических лиц-  18.06.2008г. Поскольку истец обратился в арбитражный суд в августе  2009 года, срок исковой давности им не пропущен.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009г. по делу № А14-12175/2009/353/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              Н.П. Афонина